Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-663/2017 Принято в окончательной форме 05.05.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции от 20.02.2017, л.д. 56) к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства в размере руб.., утрату товарной стоимости – руб.., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - автомобиля НОМЕР, находящегося под управлением ФИО4 и мотоцикла НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2 Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии 76 НОМЕР в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. величина утраты товарной стоимости - руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Росбыттехника», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля НОМЕР, находящегося под управлением ФИО4 и мотоцикла НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии 76 НОМЕР в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

Автомобиль НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-10).

Мотоцикл НОМЕР находится в собственности ООО «Росбыттехника» по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ПТС серии <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который в момент ДТП управлял мотоциклом НОМЕР, что подтверждено объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол судебного заседания, л.д. 52 оборот).

В результате ДТП автомобилю НОМЕР причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля НОМЕР, принадлежащего истцу, составляет руб. (л.д. 12-21).

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере руб.. в соответствии с заключением НОМЕР ООО «Партнер» (л.д. 24-29). Данные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, денежные средства в размере руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме руб.., что подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22, 30), договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23, 31). С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оценку ущерба истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32), соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний (в четырех), в которых участвовал представитель ФИО5, суд считает возможным определить размер возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере руб.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5), на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в размере руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – руб.., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – руб.., расходы на оплату услуг независимого оценщика – руб.., расходы на оплату государственной пошлины – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова