Решение № 2А-2459/2017 2А-2459/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-2459/2017

Дело № 2а-2459/17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО2, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО2, реализовав предусмотренное ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) право, просит признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий от 29.06.2017, выписанное ему инспектором ФИО2 В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указано, что 29.06.2017 административному истцу было выдано указанное требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нем указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Требование было выдано в патрульном автомобиле инспектора, после прекращения правонарушения, что, по мнению административного истца, является несвоевременным и незаконным, поскольку в момент его нахождения в патрульной машине он правонарушение не совершал. Также требование нарушает принцип правовой определенности. Административный истец не относится к категории лиц, в отношении которых может быть вынесено такое требование, инспектор не имел полномочий по выдаче требования.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции П.С.ББ. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность требования.

Административный ответчик ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга представителя не направил, извещен.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством *, г.р.з. *, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 39).

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 29.06.2017 также составлено требование в адрес Ш.Д.АБ. с указанием на вынесение названного постановления, в котором инспектор на основании права, предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требует прекращения вышеуказанных противоправных действий. Разъяснено, что в случае невыполнения требования на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) возможно назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Административный истец обратился в суд 21.09.2017. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) не был пропущен.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О полиции», Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в отношении деятельности сотрудников Госавтоинспекции (Министерства внутренних дел) применяется, в том числе, положения Федерального закона «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность пресекать противоправные деяния и административные правонарушения; принимать в пределах своих полномочий меры по устранению причин совершения административный правонарушений.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 статьи).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 данного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В настоящем случае установлено и не оспаривается сторонами, что административным истцом 29.06.2017 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как пояснил административный истец, соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, после его вынесения и составления требования светопропускание стекол своего транспортного средства не менял.

Таким образом, законность привлечения к административной ответственности под сомнение не ставится.

Стороны не оспаривали, что требование о прекращении противоправных действий было составлено после выявления факта их совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что у административного ответчика, инспектора ФИО2, при установлении факта совершения административным истцом административного правонарушения, имелись основания требовать прекращения противоправных действий. Вынесение им оспариваемого требования представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции, и направлено на прямое исполнение им предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

Позиция административного истца о том, что непосредственно составление требования допустимо только в момент совершения нарушения, является безосновательной. Иной подход привел бы к ограничению полномочий сотрудника полиции, способствовал бы полному или частичному исключению действия императивных норм права. Исходя из позиции административного истца, следовало бы прийти к выводу, что сотрудник полиции, составляя требование прекращения противоправных действий в письменном виде, обязан присутствовать при совершении административного правонарушения и составить, вручить документ до окончания такого нарушения, что само по себе противоречило бы основам деятельности полиции и основам правопорядка. Данная позиция, по мнению суда, при обстоятельствах того, что уровень светопропускания стекол автомобиля в последующем не был изменен, направлена на злоупотребление правом.

Оспаривание законного по своему содержанию при имеющихся обстоятельствах требования по одним формальным основаниям не обуславливает наличие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Из требования от 29.06.2017 с учетом его содержания усматривается, что прекращению подлежат противоправные действия в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть содержание подлежащих прекращению правотивоправных действий в требовании определено.

Иные доводы, приведенные в обоснование иска: об отсутствии у инспектора полномочий, о выдаче требования ненадлежащему лицу, безосновательны, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца, предусмотренные ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 13.12.2017.