Решение № 12-1018/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-1018/2018

Дело № 12 – 1018/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Мари-Турек 23 июля 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова ИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Захаров ИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ года Захаров ИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Захаров ИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку является водителем пассажирского автобуса регулярного маршрута № <данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании трудового договора с перевозчиком <данные изъяты>, который осуществляет регулярные пассажирские перевозки на основании выданных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл свидетельства и карт маршрута. Пункт 22.9 Правил дорожного движения не распространяет свое действие на рейсовые пассажирские автобусы, что исключает событие административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ считает незаконным. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента, которые подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, административное преследование прекратить.

Защитник Захарова ИО1 – ФИО1 ФИО14 в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что водитель Захаров ИО1 указал в постановлении о согласии с ним, поскольку в салоне автобуса находились пассажиры, не хотел никого задерживать. Маршрут, по которому осуществляются регулярные пассажирские перевозки по нерегулируемому тарифу (маршрут № <данные изъяты>), относится к межмуниципальному, а не к междугороднему сообщению, оборудование транспортного средства ремнями безопасности не является обязательным.

Заявитель Захаров ИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, представленный материал, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Захарова ИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка <данные изъяты>, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства во время движения ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей с 12 июля 2017 года), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перечень транспортных средств, на которые распространяется норма п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, является исчерпывающим. При этом указанные Правила определяют автобусы как самостоятельные транспортные средства наряду с легковыми и грузовыми автомобилями.

Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, автобусы, троллейбусы и специализированный пассажирский автотранспорт выделены в отдельные категории транспортных средств (М2 и М3) и не относятся ни клегковым, ни к грузовым автомобилям.

Следовательно, перевозка детей в салоне автобуса не подпадает под действие вышеуказанной нормы и не предусматривает обязательное использование детских удерживающих систем.

Транспортное средство <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является автобусом, к легковому или грузовому автомобилю не относится, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении, в котором имеется только постановление о назначении административного наказания, не следует однозначный вывод о том, что в указанные в постановлении время и месте заявитель, управляя автобусом, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Суд признает данный факт недоказанным, так как материалы дела не содержат доказательств виновности Захарова ИО1, объяснения законного представителя несовершеннолетнего об обстоятельствах перевозки ребенка отсутствуют, по данному факту пассажиры автобуса не опрашивались.

Таким образом, использование детских удерживающих систем (устройств) при перевозке детей вавтобуседействующими и действовавшими на момент рассматриваемого деяния Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, доказательств того, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях Захарова ИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Захарова ИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Захарова ИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова ИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Захарова ИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Захарова ИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова