Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-413/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000847-83

Дело № 2-413/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 18 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133893 руб. 94 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременному погашению кредита, полученного по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования задолженности, в том числе с ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 133893 руб. 94 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 106544 руб. 23 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 21263 руб. 41 коп. и задолженности по иным платежам в сумме 6086 руб. 30 коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3877 руб. 88 коп..

Для участия в судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116500 рублей под 39,90 % годовых на срок 35 месяцев.

На основании согласия заемщика, выраженного в ее заявлении, с даты заключения договора ответчик застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, за участие в которой Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена ежемесячная комиссия 0,74% от суммы кредита.

Тарифами по предоставлению потребительского кредита также предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск – 100 руб., за 2-й пропуск подряд – 300 руб., за 3-й пропуск подряд – 600 руб., за 4-й пропуск подряд – 1600 руб.

Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлимыми частями договора (л.д.12).

По условиям договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.15) ответчик должна была погашать кредит ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в размере 6500 руб., последний платеж –4090 руб. 91 коп., в размер которых входит уплата основного долга, процентов и комиссия за участие в программе страхования.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произвела 25.11.2013 года (л.д. 24-26).

Из расчета задолженности следует, что 26.04.2014 Банком выставлено заключительное требование об уплате задолженности, после указанной даты начисление процентов, комиссий, платы за страхование банком не производилось (л.д.10-11).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», впоследствии на ПАО «Почта Банк» (л.д.47-49).

27.09.2017 на основании договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 27-35), о чем ответчику направлено уведомление с требованием оплаты долга в сумме 133893,94 руб. (л.д.36).

Требования ООО «Филберт» ответчиком не выполнены.

К возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующие на момент заключения договора.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 26.04.2014 года, составляющей 133893 руб. 94 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 106544 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 21263 руб. 41 коп., по иным платежам 6086 руб. 30 коп. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется в отдельности по каждому ежемесячному просроченному платежу.

Из выписки по счету заемщика, представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж совершен заемщиком 25.11.2013, в последующем ежемесячные платежи, начиная с 26.12.2013 года согласно графику в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем 27.12.2013 кредитору стало известно о нарушении его прав.

При этом судом установлено, что банком 26.04.2014 года было выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредиты, что подтверждается представленным расчетом задолженности, согласно которому начисление процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.04.2014 года, комиссий прекращено, на указанную дату определена ко взысканию сумма основного долга, подлежащего выплате за весь срок кредитования. Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным, в том числе п.6.6 Общих условий, предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая отсутствие в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, которое согласно п.6.6 Общих условий должно содержать дату исполнения заключительного счета, суд полагает возможным в данному случае по общему правилу считать сроком возврата кредита дату по истечении 30 дней со дня выставления заключительного требования. Таким образом, о нарушении срока возврата кредита банку стало известно с 27.05.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой 28.01.2020 года, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на 26.04.2014 в сумме 133893,94 руб. (л.д.62,63).

11.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен на основании заявления ответчика 26.02.2020 года (л.д.64-66).

21.09.2020 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору за вышеназванный период (почтовый конверт – л.д.53).

Учитывая дату внесения последнего платежа по кредиту, срок возврата кредита, принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 21.09.2020, время, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве, равное 28 дням, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен по всем заявленным требованиям как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, а также в период действия кредитного договора, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииисковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (25.11.2020).

Судья Е.В. Сесекина