Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2018 года

66RS0045-01-2018-001079-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 11 октября 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Расчетный центр Урала» ФИО2, действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, МУП ПГО «ЖКХ» «Полевское», ООО «Новая Энергетика» о разделе лицевого счета и определении долей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в жилом помещении по адресу: <. . .> Мотивирует требования тем, что совместно с ответчиком является долевыми собственниками указанного помещения. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере соответствующем доле каждого из них, и обязать МУП ПГО «ЖКХ» «Полевское», ООО «Новая Энергетика» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальные услуги.

В ходе предварительного судебного заседания . . . истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, просила определить, что расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отопление, водоотведение и коммунальные услуги, начисляемые на общедомовые нужды в размере 11\18 доли от начисляемых сумм несет истец ФИО1, а в размере 7\18 доли от начисляемых сумм - ответчик ФИО3 Определить, что плата за коммунальные услуги: водоотведение, горячее и холодное водоснабжения, электроснабжение в квартире подлежит уплате ФИО1

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Расчетный Центр Урала», Региональный Фонд капитального ремонта МКД, ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Городская управляющая компания», МУП ПГО «ЖКХ» «Полевское», ООО «Новая Энергетика».

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержала в полном объеме. Суду показала, что ФИО3 является собственником 7/18 доли <. . .>. В квартире она не зарегистрирована и не проживает. Приборы учета на холодную и горячую воду в квартире отсутствуют, имеется только прибор учета электроэнергии. С июня . . . в квартире проживает сын истца со своей семьей. Просит определить, что расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отопление, водоотведение и коммунальные услуги, начисляемые на общедомовые нужды в размере 11\18 доли от начисляемых сумм несет истец ФИО4, а в размере 7\18 доли от начисляемых сумм, несет ответчик ФИО3 Определить, что плата за коммунальные услуги: водоотведение, горячее и холодное водоснабжения, электроснабжение в квартире подлежит уплате ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Указала, что является собственником 7\18 доли жилого помещения. расположенного по адресу: <. . .>. С . . . в этой квартире не проживает. В квартире проживает сын истца и его семья, считает, что бремя содержания и оплаты за жилое помещение должно быть возложено на истца или лиц, проживающих в квартире. В ближайшее время намерена продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный Центр Урала» ФИО2 возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Фонда капитального ремонта МКД, ООО «Городская управляющая компания», МУП ПГО «ЖКХ» «Полевское», ООО «Новая Энергетика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 7\18 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>. Собственником 7\18 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от . . . (л.д. 18-21).

В квартире никто не зарегистрирован с . . ., что подтверждается справкой ООО «Городская управляющая компания» от . . . (л.д.10).

ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

В спорной квартире фактически проживает сын истца с семьей, что следует из объяснений истца. Право собственности на оставшиеся 4\18 доли в квартире ни за кем не зарегистрировано.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о распределении расходов по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, необходимо принять решение об установлении за истцом размера платы за жилье в размере 11\18 доли; за ответчиком 7\18 доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 указанного Постановления от . . . №, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, взносы за капитальный ремонт уплачиваются в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД <. . .>, коммунальную услугу электроснабжения оказывает ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из объяснений истца следует, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии, начисление по данной услуге осуществляется исходя из показаний прибора учета, приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире отсутствуют, начисление производится по нормативу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами, а проживает в ней сын истца со своей семьей, то суд считает, что обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в жилом помещении необходимо возложить на ФИО1 Эти же расходы на общедомовые нужды ответчик должна нести в доле, приходящейся на нее.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

определить порядок участия ФИО1 и ФИО3 в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <. . .>:

установить, что ФИО1 несет расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отоплению, водоотведению и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, в размере 11\18 доли от начисляемых сумм;

установить, что ФИО3 несет расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отоплению, водоотведению и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, в размере 7\18 доли от начисляемых сумм;

установить, что плата за коммунальные услуги: электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в жилом помещении подлежит уплате ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО3 отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина