Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018 ~ М-1493/2018 М-1493/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.12.2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 92 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 151 177 рублей 19 копеек, из них сумма основного долга – 99 650 рублей 79 копеек, проценты – 36 703 рубля 11 копеек, штраф в размере 14 823 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф банк», участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с суммой основного долга и процентов, при этом пояснила, что она действительно ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору в связи тяжелым материальным положением, при этом, Банк незаконно взыскивал с нее плату за программу страховой защиты, поскольку она не давала согласия на заключение договора страхования, он был заключен автоматически. О включении ее в программу страхования не знала, договор кредитной карты не читала, при этом каких-либо препятствий в прочтении договора ей не чинили, могла отказаться от заключения договора кредитной карты. Просила уменьшить сумму основного долга на 62 660 рублей 26 копеек, сумму процентов на 18 358 рублей 20 копеек. Также полагала завышенной сумму неустойки, указав на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заработная плата ниже прожиточного минимума.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.10.2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты с доступным лимитом 92 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет, погашение основного долга и процентов по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по кредиту составила: 99 650 рублей 79 копеек– задолженность по оплате основного долга, 36 703 рубля 11 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере – 99 650 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере – 36 703 рубля 11 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы основного дола и процентов в связи с незаконным включением Банком в сумму задолженности платы за подключение к Программе страхования, суд находит необоснованными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

При этом, исходя из положений п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору; личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Содержание подписанных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора, условие о страховании при заключении кредитного договора не являлось обязательным.

Заявления на получение кредита условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни не содержит, что свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих навязывание банком услуги страхования при выдаче кредита.

Доказательства того, что ФИО1 заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при заключении договора кредитной карты, равно как и договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Ссылки ответчика на то, что она не прочла условия договора оформления кредитной карты о включении в сумму кредита платы за подключение к программе страхования, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для уменьшения суммы долга и процентов по договору кредитной карты.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при подписании договора кредитной карты чинились какие-либо препятствия в его прочтении, в том числе в части присоединения к Программе страхования, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 14 823 рубля 29 копеек, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислен штраф в размере 14 823 рубля 29 копеек.

Принимая в внимание заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, сведения доходах ФИО1, а также ее семейное положение, суд считает штраф, начисленный истцом не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 4 067 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк за долженность по кредитному договору в размере 99 650 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 703 рубля 11 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года