Апелляционное постановление № 22-5493/2019 22-72/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-169/19

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 – 72/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы адвоката Кононова В.Г., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2016 года, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 02 февраля 2016 года. Конец срока отбывания наказания 01 февраля 2023 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ 1/2– 02 августа 2019 года.

Адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, его ходатайство в интересах ФИО1 удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что судом в нарушение норм УПК РФ, неправильного толкования норм уголовного закона, а также разъяснений Верховного суда РФ незаконно и без должной мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении осужденного ФИО1 ч.2 ст. 80 УК РФ.

Доводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии доказательств подтверждающих соблюдение в соответствии ст. ст. 60.1, 60.4 УИК РФ условия и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем отсутствие указанных доказательств в материалах ходатайства не входит в компетенцию его, как защитника и осужденного, а обязанность по обеспечению соблюдения условий содержания осужденных отбывающих наказание в виде принудительных работ полностью возложены государством на соответствующие компетентные органы власти, в том числе действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления суду доказательств условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд без должной на то мотивировки, пришел к необоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, вместе с тем, ФИО1 имеет множество поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе от администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания прошел учебу, работал и работает по настоящее время по полученной им в исправительном учреждении специальности, регулярно посещает общественные мероприятия, положительно реагирует на них, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обращался с извинительным письмом в адрес потерпевшего, исполнительных обязательств не имеет, за весь период отбывания наказания имеет одно устное взыскание, которое с ФИО1 снято.

Помимо этого, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что его подзащитный имеет длительный трудовой стаж и специальности.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.10.2018 года по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 г. Иркутска в 2017 году отучился на оператора швейного оборудования. Трудовой стаж составил 1 год 9 месяцев 7 дней. В ФКУ ИК-22 был трудоустроен 23.01.2019 года на должность подсобного рабочего РМЦ. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии. 28.12.2018 года окончил ПУ №319 по профессии «подсобный рабочий», 25.06.2019 года окончил ПУ №319 по профессии «повар». К представителям администрации относится лояльно, на законные требования реагирует. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 1 взыскание, которое снято поощрением. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 18.02.2017 года. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Спортивные мероприятия посещает, принимает в них участие. Читает художественную литературу. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительных листов не имеет. К коллективу отряда относится положительно, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи не утратил. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме. Вину в совершенном преступлении в ходе отбывания наказания признал. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Согласно заключению администрации колонии осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор считали целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводы жалобы адвоката, решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил его личность, в том числе, наличие поощрений, а также взыскание, которое было им получено 26.10.2018 года, периодичность их получения, заключение администрации исправительного учреждения согласно которому, он характеризовался положительно, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Судом обоснованно учтено взыскание, наложенное на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что добросовестное отношение осужденного к труду, к учебе, соблюдение режимных требований, его поведение в колониях являются его прямой обязанностью в период отбывания наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии колонии не служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Тот факт, что администрация исправительного и прокурор поддержали ходатайство, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного ФИО1, т.к. их мнения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. Все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова