Решение № 2-131/2024 2-131/2025 2-131/2025(2-2925/2024;)~М-2719/2024 2-2925/2024 М-2719/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД № 23RS0037-01-2024-004134-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 7 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием помощника прокурора г.Новороссийска Кузнецова К.В., истца ФИО1, представителя АО «Россети Кубань» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Россети Кубань» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Кубань», в последствии уточнила исковые требования, просит признать незаконными: приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». Восстановлении на работе в ранее занимаемой должности специалиста 1 категории сектора правового сопровождения деятельности филиала Юго-Западные электрические сети (ЮЗЭС). Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 508 344 рубля 68 копеек, с выплатой процентов по правилам ст. 237 ТК РФ.

В обосновании своих доводов указала, что у нее отсутствует состава дисциплинарного проступка (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение процедуры привлечения к ответственности, незаконность увольнения (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), использование недопустимых доказательств, и полагая, что увольнение произведено в целях принуждения к уходу с работы.

К дисциплинарной ответственности и в последствии увольнению, была привлечена в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> удовлетворен иск ФИО6 и суд обязал устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0101045:45, путем переноса опор воздушной линии электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного по делу исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника, которые получено ПАО «Россиет Кубань» и передано в работу начальнику сектора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ей переданы документы по делу № без описи дела без каких-либо указаний, поручений.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено решение от Межрайонной ИФНС № по <адрес> №А, которым отказано в государственной регистрации представленных документов в силу наличия постановления, вынесенного Центральным РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, постановление, вынесенного Новороссийским ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, устанавливающих запреты по внесению изменений в ЕГРЮЛ, она узнала при истребовании у нее объяснений по факту нарушения должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской РК/030/324 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя аппарата Общества ФИО8 запрошено объяснение о причинении допущенных нарушений. Начальником сектора ФИО5 была составлена докладная о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в и применении дисциплинарного взыскания.

Считает приказ ПАО «Россети Кубань» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и как следствие незаконным приказ ПАО «Россети Кубань» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», ввиду: отсутствия дисциплинарного проступка; применение дисциплинарного взыскания без учета фактических обстоятельств; применение дисциплинарного взыскания ввиду предвзятого отношения; нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; сфабрикованности единолично заместителем начальника ДПО; применение крайней меры дисциплинарного взыскания без учета всех обстоятельств; отсутствия от ответчика относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, основываясь на обстоятельствах указанных в исковом заявлении и обстоятельствах указанных в дополнении к нему, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> для внесения изменений в учредительные документы в связи с увеличением размера уставного капитала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №А Межрайонной инспекцией ФНС№ по <адрес> Обществу отказано в государственной регистрации представленных документов в ЕГРЮЛ по причине запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, внесённых в Устав ПАО «Россети Кубань», и внесении изменений в сведения о ПАО «Россети Кубань», содержащихся в ЕГРЮЛ, был зафиксирован протоколом рабочего совещания по вопросам государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ПАО «Россети Кубань», и внесении изменений в сведения о ПАО «Россети Кубань», содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исполняющему обязанности начальника департамента правового обеспечения ФИО9 было поручено провести проверку обстоятельств и причин, повлекших запрет на совершение регистрационных действий, а также лиц, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей которых привело к наложенному запрету.

Нарушение должностных обязанностей специалистом 1 ФИО1 повлекло за собой негативные для Общества последствия в связи с невозможностью раскрытия информации об актуальном размере уставного капитала, рисками недостоверного отражения информации о размере уставного капитала в бухгалтерской отчетности, затягиванием завершения мероприятий по привлечению инвестиций для реализации Плана развития Общества, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признанному вступившими в законную силу судебными актами законным.

Основанием для увольнения явилось неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Работодателем представлены надлежащие доказательства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 ТК РФ). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Россети Кубань», занимала должность специалиста 1 категории сектора правового сопровождения деятельности филиала Юго-Западные электрические сети департамента правового обеспечения АО «Россети Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника департамента ПАО «Россети Кубань» ФИО5 согласно акту приема-передачи материалы судебного дела № по иску ФИО6 к ПАО «Россети Кубань», в рамках которого возбуждено рассматриваемое выше исполнительное производство №-ИП, были переданы ФИО1 для дальнейшей работы.

Как видно из данный материалов, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029144130, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление №-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

В соответствии с распределением функционала и производственной нагрузки взаимодействие со службой судебных приставов в секторе правового сопровождения деятельности филиала Юго-Западные ЭС возложено на специалиста 1 категории ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному делу не совершено никаких действий, направленных на защиту интересов Общества.

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику ПАО «Россети Кубани» 410-од от ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт является нарушением пунктов 3.4, 3.16, 3.17, 3.18 должностной инструкции специалиста 1 категории сектора правового сопровождения деятельности филиала Юго-Западные электрические сети департамента правового обеспечения ДИ 00104604–ИА–ИСМ–119ЮЗ–004–2023 и п. 3.2 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ПАО «Кубаньэнерго» П 148, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Согласно п. 3.4 должностной инструкции специалист 1 категории осуществляет работу по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения по делам, относящимся к компетенции СПСДФ.

Согласно п. 3.16 должностной инструкции специалист 1 категории обеспечивает мониторинг исполнительных производств с целью своевременного принятия мер по защите интересов Общества.

Согласно п. 3.17 должностной инструкции специалист 1 категории ведет исполнительное производство по исполнительным документам, предъявляемым к Обществу, по искам, относящимся к компетенции СПСДФ.

Согласно п. 3.18 должностной инструкции специалист 1 категории осуществляет взаимодействие со службами судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением.

Согласно п. 3.2 Положения в обязанности сотрудника ДПО входит обеспечение интересов Общества на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 7.2 Положения сотрудники ДПО несут дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований настоящего Положения, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Положения.

Нарушение должностных обязанностей специалистом 1 ФИО1 повлекло за собой негативные для Общества последствия в связи с невозможностью раскрытия информации об актуальном размере уставного капитала, рисками недостоверного отражения информации о размере уставного капитала в бухгалтерской отчетности, затягиванием завершения мероприятий по привлечению инвестиций для реализации Плана развития Общества, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также несвоевременное предоставление актуальных данных является основанием для привлечения Общества к административной ответственности (ст. 19.7. КоАП РФ), привлечения к административной ответственности сотрудников Общества (ст. 14.25 КоАП РФ), а также препятствует завершению эмиссии ценных бумаг Общества.

По факту выявленного нарушения, изложенного в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № РК/119/112-сз, у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

Причины и мотивы допущенного нарушения, указанные ФИО1 в представленных письменных объяснениях, не могли быть признаны уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за неисполнение работником его трудовых обязанностей, в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 Расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ПАО "Россети Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О применении дисциплинарного взыскания" и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О применении дисциплинарного взыскания".

Истец ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признанному вступившими в законную силу судебными актами законным.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1 был объявлен выговор, что подтверждается письменными доказательствами. Законность этого приказа подтверждена вступившим в законный судебный акт, в связи с чем, приказ признается действующим дисциплинарным взысканием, имеющим юридическое значение при оценке повторности нарушений.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Кубань» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не допускала нарушений, которые могли бы быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, и считает увольнение незаконным. По мнению истца, в действиях работодателя нарушены положения трудового законодательства, в частности, порядок применения дисциплинарных взысканий. Истец ссылается на то, что в приказе об увольнении не указаны конкретные обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, не приведена достаточная мотивировка относительно вины, не отражена правовая квалификация действий, а также не учтены её письменные объяснения, представленные работодателю.

Дополнительно истец указывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произошло в период, когда ранее вынесенное взыскание – замечание, оспаривалось ею в суде. Она утверждает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не вступило в законную силу, и соответственно, не может являться основанием для квалификации её действий как неоднократного нарушения трудовых обязанностей. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков подачи отзыва на кассационную жалобу по делу, находящемуся в её производстве. Указанный приказ первоначально был отменён решением Октябрьского районного суда <адрес>, однако впоследствии решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией, а действия работодателя признаны законными. Таким образом, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за первое нарушение установлен вступившими в силу судебными актами.

Основанием для увольнения явилось неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Работодателем представлены надлежащие доказательства.

Истец также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, считает, что не причиняла ущерба работодателю, а также полагает, что её нагрузка, график судебных заседаний и производственные обстоятельства не были надлежащим образом оценены при принятии решения об увольнении.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что: нарушены трудовые обязанности, отражённые в должностной инструкции; установлен факт неисполнения обязанностей по контролю за движением исполнительного производства; истец не оспаривает сам факт неисполнения мероприятий в установленные сроки; в материалах дела содержатся пояснения истца и докладные записки, подтверждающие, что причинно-следственная связь между бездействием и негативными последствиями доказана.

Истец ФИО1 утверждает, что в отношении неё перед применением дисциплинарного взыскания не проводилась служебная проверка, что, по её мнению, нарушает обязательную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Она ссылается на Регламент проведения служебных проверок в АО «Россети Кубань» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждает, что отказ работодателя от проведения проверки нарушает её трудовые права и делает увольнение незаконным.

Однако доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, сам по себе факт не проведения служебной проверки не может служить безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется по усмотрению работодателя после затребования от работника письменных объяснений, что в данном случае имело место. ФИО1 предоставила письменные объяснения, причины, указанные в них, работодателем признаны неуважительными, что также отражено в представленных приказах и служебных записках.

Во-вторых, согласно пункту 1.5 Регламента проведения служебных проверок ПАО «Кубаньэнерго», данный Регламент не распространяется на случаи, когда факт нарушения и вина работника установлены без проведения служебной проверки. В настоящем деле дисциплинарный проступок - неисполнение трудовой обязанности, выразившееся в неподаче истцом своевременно возражений по делу в установленные сроки и в целом в ненадлежащем ведении дел в рамках исполнительного производства, - был зафиксирован объективными материалами, внутренней перепиской, служебными записками, а также подтверждён актами судебных органов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в отношении ФИО1 работодателем велась систематическая фиксация дисциплинарных нарушений: помимо ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнительному производству, в рамках которого был нарушен срок представления отчёта о ходе исполнения решения суда, имели место и иные дисциплинарные меры. Ранее ФИО1 была привлечена к ответственности по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, работодателем была установлена повторность нарушений, что дало основание применить увольнение как меру дисциплинарного воздействия за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодатель действовал строго в рамках предусмотренной законом процедуры: истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения, приказ о применении взыскания издан в установленный срок, факт ознакомления истца с приказами документально подтверждён. Обстоятельства, при которых было совершено нарушение, изучались работодателем с учётом объяснений истца и данных внутренней переписки. Все документы оформлены в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством.

Таким образом, с учётом изложенного, довод ФИО1 о том, что отсутствие служебной проверки делает увольнение незаконным, не находит правового основания и не подлежит удовлетворению. Проведение служебной проверки в данном случае не являлось обязательным, поскольку фактические обстоятельства нарушения трудовой дисциплины были работодателем надлежащим образом зафиксированы, вина работника установлена, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 были заявлены неоднократные ходатайства об истребовании документов (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом содержание запросов во всех трёх случаях в значительной части повторяется. Истец ссылается на ограниченный доступ к рабочим документам после блокировки корпоративного доступа, однако в предоставленных материалах отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые сведения были истребованы самостоятельно, либо в адрес работодателя направлялись письменные запросы, подтверждающие невозможность получения указанных документов без участия суда. Судом установлено, что запрошенные документы по многим пунктам уже были исследованы в рамках судебного разбирательства и приобщены ответчиком либо оценены ранее.

Кроме того, ФИО1 оспаривает допустимость включения в материалы дела представленной ответчиком общественной характеристики, содержащей сведения о трудовой дисциплине истца и нарушениях, а также ссылки на открытые источники информации о привлечении её супруга к уголовной ответственности. Истец считает данные доказательства недопустимыми, ссылаясь на их недостоверность, недоказанность и неотносимость к предмету спора, а также на возможное нарушение законодательства о персональных данных.

Из пояснений, содержащихся в письменных возражениях и документах, представленных АО «Россети Кубань», следует, что характеристика основана на объективных фактах, касающихся поведения ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, и представляет собой оценку её профессиональной деятельности в контексте дисциплинарных мер. В части сведений о супруге указано, что информация получена из открытых официальных источников, без обращения к конфиденциальной информации, и использована исключительно как элемент характеристики социального окружения работника. Представленная Роскомнадзором правовая позиция, анализ которой имеется в пояснениях ответчика, указывает на допустимость использования открытых сведений при наличии обоснованной цели, в частности - при разрешении трудового спора в рамках судебного процесса.

Сведения о супружеских связях, в частности, в отношении лиц, претендующих на восстановление в организациях с особым уровнем доверия и риском (включая энергетическую отрасль), могут иметь значение для оценки контекста соблюдения трудовой дисциплины, особенно в случае неоднократных дисциплинарных проступков и комплексной характеристики работника.

Суд исходит из того, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм законодательства о защите персональных данных. При этом суд отмечает, что оценочные суждения, содержащиеся в характеристике, не являются утверждением о фактах, и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию как ложные сведения, если не сопровождаются порочащими утверждениями, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, изложенные доводы истца были предметом исследования суда и в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Россети Кубань» о признании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории сектора правового сопровождения деятельности филиала Юго-Западные электрические сети на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.