Решение № 2-6813/2023 2-6813/2023~М-4348/2023 М-4348/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-6813/2023

Дело № 2-6813 (2023)

59RS0007-01-2023-005407-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное задержание ФИО1 в ходе проведения им пикета перед зданием администрации губернатора <адрес>. Впоследствии истец подвергался необоснованному административному преследованию со стороны полиции и суда. <адрес>вого суда было восстановлено честь и доброе имя истца. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в состоянии стресса и сильного волнения по факту задержания и дальнейшего административного давления и угроз со стороны сотрудников полиции. Истец постоянно находился в тревоге и переживаниях по причине неоднократного направления документов в суд с последующим отказом и принятием материалов дела в производстве на четвертый раз. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное административное преследование и нарушение личных неимущественных прав, судебные расходы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее представлены письменные возражения по иску.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по 20.3.3. ч. 1 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на преждевременность выводов об отсутствии состава административного правонарушения, и производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием.

Мнение истца о том, что к нему было применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания является ошибочным, и не основано на исследованных материалах. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное задержание ФИО1 не производилось, соответствующий протокол отсутствует. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>), в соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», как лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения. Таким образом, действий сотрудников полиции, нарушающих права истца, не установлено.

Доводы истца о том, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался судом в отдел полиции, не свидетельствуют о неправомерности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в полномочия суда при подготовке рассмотрения дела входит проверка правильности составления протокола и оформления других материалов дела, возврат протокола судом, в орган его составившим, согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что в отношении него осуществлялся личный досмотр, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол личного досмотра, который должен составляет в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении его объяснением, опровергается указанными материалами дела, в части наличием письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, иное материалы дела не содержат, ввиду чего оснований предполагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.