Решение № 2А-627/2020 2А-627/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-627/2020

2а-627/2020

26RS0017-01-2020-000812-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца прокурора города Кисловодска помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта,

Установил:

Прокурор города Кисловодска, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1Г-К., уточнив свои исковые требования, в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 005418232, выданного Кисловодским городским судом (решение суда 02.10.2014), возбуждено исполнительное производство № 14963/16/26017-ИП об обязании ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, снести самовольно возведенную постройку лит «Ж» по ул. Гагарина д. 70 г. Кисловодска. С января 2019 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 До настоящего времени судебное решение не исполнено по причине нарушения ФИО2 п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, что повлекло неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований ь двухмесячных срок. По результатам изучения исполнительного производства 14963/16/26017-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 с 10.01.2019 по 15 02.2020 не принято ни одного исполнительного действия направленного на исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения. Судебный, пристав-исполнитель ФИО2 не исполнил свои обязанности и не реализовал права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, не осуществил исчерпывающий комплекс предусмотренных гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не реализовал указанные в исполнительном документе действия от имени и за счёт должника ФИО6, а также меры по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нём имущества должника ФИО6 и ее имущества, как это предусмотрено п.п. 7, 10.2. ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. В нарушение ст. 105, ч.ч. 8-10 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято должных мер для установления средств у должника ФИО6 для исполнения судебного решения, а при их отсутствии средств федерального бюджета, с их последующим взысканием с должника ФИО6 в порядке ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ. По результатам рассмотрения ранее направленных в прокуратуру города Кисловодска обращений ФИО1 в деятельности должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК был выявлен ряд нарушений требований Федеральных законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, выразившийся в непринятии надлежащих мер по исполнению решения суда с 2016 г., в связи с чем, в марте 2019 г. прокуратурой города инициировано внесение представления об устранении допущенных нарушений в Управление ФССП РФ по Ставропольскому краю. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, однако никаких мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом- исполнителем не принято. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании приказа руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 21.04.2020 освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы, прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 64, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Прокурор города Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 за период времени с 10.01.2019 по 25.02.2020 по исполнительному производству № 14963/16/26017- ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению требований исполнительных документов об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку лит «Ж» по ул. Гагарина д. 70 г. Кисловодска; обязать начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю обеспечить должный контроль в целях реализации полномочий, предусмотренных гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительных документов об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку лит «Ж» по г Гагарина д. 70 г. Кисловодска.

В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что решение суда от 02.10.2014 г. ею исполнено в полном объеме, о чем она поставила в известность судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП, однако ее доводы не были приняты во внимание, представила им документы, подтверждающие возмещение судебных расходов, постройка снесена, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-953/2014 по иску ФИО1 Бахмутовича к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании самовольной постройки и ее сносе постановлено : исковые требования ФИО1 Бахмутовича к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании самовольной постройки и ее сносе удовлетворить в части. Признать самовольной постройкой строение литер «Ж», расположенное по адресу <адрес>. Взыскать в пользу ФИО1 Бахмутовича солидарно с ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7 судебные расходы в размере 15 783 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 Бахмутовича к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7 об обязании снести самовольно возведенный литер «Ж» по адресу <...>- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 25.02.2016 постановлено:

решение Кисловодского городского суда от 02 октября 2014г (с учетом исправления описки) в части признания строения самовольной постройкой-оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение: иск ФИО1 Б. (правопреемник ФИО1 Гаджы –Кызы) удовлетворить. Обязать ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8,И.В., снести самовольно возведенную постройку лит «Ж» по ул. Гагарина,70 г. Кисловодска СК.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 31 567 руб. расходов по производству экспертизы.

31.03.2016 Кисловодским городским судом по гражданскому делу № 2-953/2014 были выданы исполнительные листы серии ФС № 005418232 – предмет исполнения снос самовольной постройки и ФС № 005418233 – предмет исполнение возмещение судебных расходов.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 005418232 от 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 14963/16/26017-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: снос самовольно возведенной постройки литер Ж, взыскатель ФИО1

19.04.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично ФИО6

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках данного исполнительного производства ввиду неисполнения должником ФИО6 в срок, установленный судебным-приставом исполнителем требования исполнительного документа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2016.

В рамках данного исполнительного производства 04.07.2016 и 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., копии постановлений вручены ФИО6 04 и 22 июля 2016 соответственно.

20.07.2018, 22.07.2018, 20.10.2018, 04.12.2018 в рамках данного исполнительного производства ФИО6 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., копии постановлений вручены ФИО6

17.04.2019 в рамках исполнительного производства № 14963/16/26017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации <...> ФИО6 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК на основании исполнительного листа серия ФС № 005418233 от 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 14961/16/26017-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: возмещение судебных расходов в сумме 31 567 руб., взыскатель ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 27.05.2016 судебным приставом исполнителем ФИО9 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 2 209,69 руб.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2016 №№ 14963/16/26017-ИП (остаток неосновного долга 8 000руб.) и № 14961/16/26017-ИП сумма долга 31 567 руб., остаток основного долга 5 292,03 руб., неосновного долга – 2 209,69 руб.) в сводное исполнительное производство с присвоением № 14963/16/26017-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 15.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 за уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО6 была подвергнута приводу.

Как следует из материалов ИП № 14963/16/26017-СД в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.12.2019 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6 квартиры № 14 корп. 2 по ул. Мира, 7-к в г. Ялта, 10.12.2019 сделан запрос на СМС оповещение, 20.12.2019 сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации об открытие на имя должника ФИО6 лицевых счетов, о движении денежных средств по данным счетам, а также в соответствующие организации о смерти, о регистрации брака, о смене имени, о наличие детей в отношении должника, о дате рождения, паспортных данных, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые сотовыми операторами, о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО6

Как установлено судом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании приказа руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 21.04.2020 освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы, в настоящее время сводное исполнительное производство ИП № 14963/16/26017-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3

Между тем, из копии материалов исполнительного производства следует, что в период 10.01.2019 г. по 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Как указывалось выше, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, таких доказательств стороной административного ответчика в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении.

Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО10 не совершалось; за период времени с 10.01.2019 г. по 20.02.2020 г. совершение исполнительских действий таких как, направление запросов в ресурсоснабжающие организации об открытие на имя должника ФИО6 лицевых счетов, о движении денежных средств по данным счетам, а также в соответствующие организации о смерти, о регистрации брака, о смене имени, о наличие детей в отношении должника, о дате рождения, паспортных данных, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые сотовыми операторами, о месте регистрации, о наличие автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО6 и вынесение постановлений о приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, составлении акта совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации <адрес> ФИО6 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено, в данном случае не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.

Сведений о направлении заявок на привлечение специализированной организации в период с 10.01.2019 и ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится указанное выше сводное исполнительное производство суду не представил.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что представителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, следует признать обоснованными исковые требования о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Судом учитывается, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, а административные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 Амины Г аджи-Кызы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в период с 10.01.2019 г. по 20.02.2020 г. по исполнительному производству № 14963/16/26017-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 005418232, выданном 31.03.2016 г. на основании решения Кисловодского городского суда от 02.10.2014 г., вступившего в законную силу 25.02.2016 г., постановленного по гражданскому делу № 2-953/2014.

Возложить на старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность обеспечить контроль по исполнительному производству № 14963/16/26017-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 005418232, выданном 31.03.2016 г. на основании решения Кисловодского городского суда от 02.10.2014 г., вступившего в законную силу 25.02.2016 г., постановленного по гражданскому делу № 2-953/2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.