Решение № 2-2258/2018 2-2258/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2258/2018

к делу № 2-2258/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности Бурой В.В.,

представителя ответчиков

по нотариальным доверенностям ФИО1,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Северского районного суда от 09.11.2016г. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на два года и с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Преступление ФИО7 совершила при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности её отцу ФИО4, двигаясь по левой полосе движения со стороны г. Новороссийска в направлении г. Краснодара, на прямом участке автодороги не выполнила требования ПДД, а именно при совершении маневра налево создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не приняла мер по предосторожности, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю истца <данные изъяты> с регистрационным № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца ФИО8 были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Все вышеуказанные обстоятельства установлены приговором и материалами уголовного дела в отношении ФИО7 Приговор вступил в законную силу.

Истец как отец остро переживает потерю его дочери, несмотря на то, что она была совершеннолетним человеком, то не переставала быть ему и его жене родным ребёнком, а его внуки лишились самого близкого человека - матери. У истца с дочерью были прекрасные отношения и взаимопонимание. Она всегда оказывала внимание к нему, помогала во всём и поддерживала. Истцу тяжело осознавать, что её больше нет. Всё вокруг напоминает о дочери, и каждый день доставляет только страдания. Его страдания усиливаются в связи с тем, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, не предпринял никаких мер к заглаживанию вины. Все слова виновника ДТП о желании компенсировать ущерб остаются лишь словами, поскольку она к нему обращалась лишь накануне судов по рассмотрению уголовного дела, предлагая незначительные суммы, под условием полного её прощения и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Истец считает, что причинённые ему физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчиков солидарно в его пользу в размере 500000 рублей.

По мнению представителя истца, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что её доверитель, как потерпевший денежных средств в счёт компенсации морального вреда не получал от ответчиков, а получал только за разбитое транспортное средство от страховой компании на восстановление автомобиля. Вместе с тем, сообщила, что истец учёл положение ответчиков, так как не обращался в суд с иском в течение двух лет, при этом истец потерял своего единственного ребёнка.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснив, что ответчик ФИО7 полностью так и не восстановилась после дорожно-транспортного происшествия, а автомобилем управляла по доверенности. Ущерб за повреждённое транспортное средство в размере 63010 рублей истцу возмещён страховой компанией, а сумму в размере 270000 рублей истец получил от ответчиков, но доказательства передачи указанной суммы не сохранились. Кроме того, сообщил, что его доверители считают, что если возмещён материальный вред, то он приравнивается к моральному вреду и 270000 рублей материального вреда следует также считать компенсацией морального вреда. Вместе с тем, сообщил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а по исковым требованиям к ФИО3 необходимо отказать, поскольку она получила увечья и имеет заболевания, оставшиеся от дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что материальный ущерб возмещён.

От ответчиков ФИО4 и ФИО3 в материалах дела имеется возражение на иск (л.д. 38-42), в котором просят отказать истцу ФИО2 в иске к ФИО4 и ФИО9 о возмещении морального вреда.

В обосновании возражения указано, что истец ФИО2 предъявил к ним иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей, причинённого 26.05.2016г. в результате столкновения правой стороны автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, и передней части автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, от которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, сидевшая на заднем сиденье - погибла.

Исковые требования ФИО2 не признают по следующим основаниям. ФИО7 (с 01.06.2018г. по браку - ФИО10) управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности её отцу ФИО4 - по доверенности, в простой письменной форме. Поскольку автомобилем по доверенности управляла ФИО7, поэтому, собственник автомобиля, её отец ФИО4 - является ненадлежащим ответчиком по данному иску и в удовлетворении иска к нему должно быть, по мнению ответчиков, полностью отказано. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ветеран труда, получает страховую пенсию по старости в размере 13680,9 рублей, что подтверждается, по мнению ответчиков, справкой от 30.10.2018г. управления Пенсионного фонда в Абинском районе.

Что касается исковых требований к ФИО3, то в их удовлетворении, по мнению ответчиков, также должно быть отказано по следующим основаниям. В мае 2016 года, во время нахождения ФИО7 в реанимационном отделении Краснодарской краевой больницы в бессознательном состоянии, её отец ФИО4 привёз на похороны ФИО8 40000 рублей и отдал их двоюродной сестре ФИО11 в присутствии жены дяди ФИО11, его сына ФИО12 и невестки ФИО13, поскольку сам ФИО11 был в нетрезвом состоянии, лишающем его способности к осознанным контактам с людьми, а ФИО2 отказался брать деньги. 17.09.2016г. в счёт возмещения вреда отец ФИО7 (ныне ФИО10) - ФИО4, от имени своей дочери, передал ФИО2 270000 рублей.

Примерно <данные изъяты> отец ФИО7 - ФИО4, от имени своей дочери, созвонился с ФИО2 по вопросу оказания помощи в размере 20000 рублей на поминки по случаю годовщины смерти ФИО8 ФИО2 согласился и сообщил, чтобы он привёз деньги его сестре в <адрес>. ФИО4 привёз указанную сумму к дому сестры ФИО2, из дома вышел муж сестры, сообщил, что им позвонила мать погибшей ФИО14 и сообщила, чтобы никто деньги не брал и чтобы ФИО4 больше не приезжал. В этот же период времени <данные изъяты> ФИО7 (ныне по браку ФИО10) лично передала ФИО11 - мужу погибшей ФИО8 15000 рублей на поминки. Аналогично, через год, примерно <данные изъяты> ФИО7 (ныне ФИО10) на поминки по случаю 2-х летия со дня смерти ФИО8, перечислила на счёт ФИО11 на поминки - 15000 рублей.

Кроме того, в счёт возмещения материального вреда, причинённого автомобилю «ЗАЗ Шанс» ФИО2 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 63010 рублей, что подтверждается, по мнению ответчиков, письмом от 22.09.2017г. страховой компании с предложением ФИО7 возместить страховой компании выплаченную сумму. 19.10.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому ФИО7 обязалась возместить страховой компании убытки в рассрочку. Согласно имеющимся платёжным квитанциям ФИО9 возместила страховой компании убытки со штрафными санкциями за просрочку платежей в сумме 73411,36 рублей + почтовые расходы по части сохранившихся квитанций на сумму 630,03 рублей: 19.10.2017г. – 10501,66 рублей + почтовые расходы: 30 рублей + 210,03 рублей; 04.12.2017г. – 10400 рублей + почтовые расходы 30 рублей; 22.12.2017г. – 10501,7 рубль; 30.01.2018г. – 10502 рубля + почтовые расходы: 50 рублей + 210 рублей; 23.04.2018г. – 10502 рубля + почтовые расходы 50 рублей; 05.06.2018г. - 10502 рубля + почтовые расходы 50 рублей; 28.06.2018г. - 10502 рубля. Таким образом, по мнению ответчиков, материальный вред истцу, ФИО2 был возмещён страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, 270000 рублей, уплаченные ФИО4 от имени своей дочери ФИО7 потерпевшему ФИО2, по мнению ответчиков, следует считать денежной компенсацией морального вреда, что является основанием для отказа в иске ФИО2 в возмещении морального вреда.

Водитель ФИО7 в результате ДТП получила: «открытую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малую эпидуральную гематому правой височной области, оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости. Пневмоцефалию». Осложнение основного заболевания: «дислокационный синдром в стадии грубой клинической декомпенсации». После полученных в аварии травм, ей повторно установлена третья группа инвалидности, что подтверждается, по мнению ответчиков, справкой МСЭ 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее инвалидность устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от 31.10.2018г. Пенсионного фонда в Абинском районе ФИО7 назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 2982,3 рубля, ежемесячная денежная выплата – 998,32 рублей, социальная доплата к пенсии – 3481,14 рубль, а всего 7481,81 рубль.

Согласно медицинских заключений врача-невролога и результатов компьютерной томографии: от 16.09.2016г., от 22.02.2017г., от 10.03.2017г., от 06.10.2017г., от 10.04.2018г., от 11.04.2018г., от 24.04.2018г., от 03.07.2018г., индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № от 15.01.2018г. ФИО9 нуждается в медикаментозном лечении и медицинской реабилитации, содействию в трудоустройстве, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, у неё отмечено нарушение функций верхних и нижних конечностей, то есть рук и ног.

Вместе с тем, ФИО7 (ФИО10) имеет на иждивении грудного ребёнка - сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому работать в настоящее время не может, как по плохому состоянию своего здоровья, так и необходимости ухода за грудным ребёнком.

Данный вред причинён неосторожными действиями ответчика ФИО7 Имущественное положение ответчика ФИО9 плохое, размер получаемой ею пенсии по инвалидности меньше уровня прожиточного минимума в Краснодарском крае 11185 рублей, установленного Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.07.2018г. № 1084.

Приговором Северского районного суда от 09.11.2016г. было установлено, что погибшая ФИО8 сидела в автомобиле «ЗАЗ Шанс» на заднем сидении, не пристёгнутая ремнём безопасности, держала на руках ребёнка. Остальные пассажиры в этом автомобиле были пристёгнуты ремнями безопасности и остались живыми. Таким образом, ФИО8 не соблюдала требования конкретных пунктов правил дорожного движения п. 5.1 (ст. 12.29 КоАП РФ): «Пассажиры обязаны: * при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими...», что содействовало увеличению вреда и поэтому размер возмещения должен быть уменьшен до суммы возмещения уже выплаченной ФИО7 ФИО2

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, по мнению ответчиков, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2, являвшийся водителем автомобиля «<данные изъяты>», обязан был обеспечить безопасность своих пассажиров, а именно проконтролировать, чтобы его дочь ФИО8 была пристёгнута ремнём безопасности, чтобы не перевозить ребёнка без детского кресла на руках у матери. Однако, истец ФИО2 нарушил данные требования Правил дорожного движения. Данные обстоятельства необходимо, по мнению ответчиков, учесть при рассмотрении настоящего иска ФИО2

Ответчики полагают, что 270000 рублей, выплаченных ФИО4 от имени его дочери ФИО7 потерпевшему ФИО2 следует считать денежной компенсацией морального вреда, поскольку материальный вред был выплачен ему страховой компанией «Росгосстрах» в размере 63010 рублей. Поэтому, с учётом ранее произведённых ФИО7 выплат: 40000 рублей (на похороны) + 270000 рублей + 30000 рублей (на поминки) = 340000 рублей, плюс страхового возмещения в размере 63010 рублей от страховой компании «Росгосстрах», а также неосторожности ФИО8 не пристёгнутой ремнями безопасности и халатности самого водителя ФИО2, истец ФИО2 в полном объёме получил материальное и моральное возмещение вреда.

Участвующая в рассмотрении дела старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично и компенсировать моральный вред с ФИО9, поскольку она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от 09.11.2016г.

Выслушав представителя истца Бурую В.В., представителя ответчиков ФИО1, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчиков, изложенное в возражении на иск, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 22.11.2016г. приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15), признана виновной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным и предоставлен ФИО7 испытательный срок два года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление. Возложено на осуждённую ФИО7 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой ФИО7; периодически в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённой ФИО7, являться в данный орган на регистрацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности её отцу ФИО4, двигаясь по левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Новороссийск» А-146, проходящей по территории <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, п. 8.1. ПДД РФ, в котором указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12. ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявила преступную небрежность, а именно управляя автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости в светлое время суток, на прямом участке автодороги не выполнила требования правил дорожного движения, а именно при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не приняла мер предосторожности, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> с регистрационным № регион под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в салоне которого в качестве пассажиров заднего пассажирского сиденья находились ФИО8 и её малолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в результате чего правой боковой частью автомобиля «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком <***> регион допустила столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля ЗАЗ Chance TF69Y0 с регистрационным знаком <***> регион ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в хирургическое отделение ДККБ г. Краснодара. Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер слева и справа по среднеключичным линиям, травматический разрыв ушка правого предсердия, ссадины и кровоподтеки. Обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в салоне автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тампонады сердца, развившейся вследствие травматического разрыва ушка правого предсердия. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № регион ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы без смещения, закрытого перелома средней трети правого плеча с угловым смещением, закрытого перелома средней трети обеих костей правого предплечья со смещением, кровоподтека лобной области, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, и причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Новороссийск» А-146, проходящей по территории <адрес>, является водитель ФИО7, управлявшая технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности её отцу ФИО4, причём именно её действия, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговору Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15), истец ФИО2 является потерпевшим и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО7 сменила фамилию на ФИО10 после вступления в брак и именно ФИО17 обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, а именно автомобилем Nissan Serena с регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от того, что его дочь ФИО8 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15). Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, требования разумности и справедливости.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во нравственные переживания в связи с утратой, смертью дочери ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинённого истцу ФИО2, связанного с его индивидуальными особенностями последнего, и материальное положение ответчика ФИО3, являющейся инвалидом третьей группы по общим заболеваниям, которой повторная инвалидность установлена с 27.12.2017г. на срок до 01.01.2019г., как указано в справке серии МСЭ-2013 № (л.д. 51), имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ежемесячно получающей социальные пособия на сумму 7461,81 рублей (л.д. 48 и 49), с ДД.ММ.ГГГГ состоящей в браке с ФИО5, как указано в свидетельстве о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 400000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого заявленного искового требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ФИО3 ущерба истцу и добросовестность её действий.

Доводы ответчиком, о том что 270000 рублей, уплаченные ФИО4 от имени своей дочери ФИО7 потерпевшему ФИО2, следует считать денежной компенсацией как материального, так и морального вреда, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание ответчика ФИО3 уйти от ответственности по компенсации морального вреда, причинённого преступлением истцу ФИО2 Кроме того, вступившим в законную силу 22.11.2016г. приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15) установлено, что «Отцом подсудимой ФИО7 переданы потерпевшему ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершённым ФИО7, 270 000 рублей.» (абз. 1 л.д. 7) и «В счет возмещения имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ отец виновницы дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ФИО4 от имени своей дочери ФИО7, передал ФИО14 и ее супругу 270 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.» (абз. 1 л.д. 11), таким образом, данная сумма не является полным и (или) частичным возмещением компенсации морального вреда, а только материального вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей, так как она не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев