Решение № 12-275/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ингодинского района г. Читы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нерчинский продукт»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Нерчинский продукт». Основанием для вынесения данного определения послужило отсутствие акта изъятия продукции для применения конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось к прокурору Ингодинского района г. Читы с просьбой о принесении протеста на определение.

15 ноября 2017 года прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с протестом, в котором просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, указывая, что изъятие продукции не проводилось, следовательно, акт об изъятии не составлялся.

В судебное заседание прокурор Ингодинского района г. Читы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Рспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 протест поддержала.

Защитник ООО «Нерчинский продукт» ФИО2 определение судьи полагала не подлежащим отмене.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

14 июня 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки оптового склада ООО «Нерчинский продукт» по адресу: <адрес> склад 10 Б, установлено на хранении молоко пастеризованное «Российское», мдж. 3,2%, производства ООО «Макнер», Россия. <адрес>, дата изготовления 14 июня 2017 года, предназначенное для дальнейшей реализации потребителям. 28 июня 2017 года в 16 ч. 00 м. в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении экспертного заключения установлено, что данная продукция не соответствует ч. 1 ст. 5, ст. 39 гл. 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции», пп.2 п.1 ч. 4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 66 гл. 12 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - допускается нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: - на маркировке потребительской упаковки молока пастеризованного «Российского», мдж. 3,2%, производства ООО «Макнер», Россия, <адрес>, дата изготовления 14 июня 2017 года, срок годности 5 суток, дата изготовления обозначена с указанием только числа и месяца (14.06), не указан год изготовления. Срок годности молока пастеризованного «Российского» составляет 5 суток, в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 при сроке годности продукта от 72 часов до трех месяцев на маркировке в дате изготовления указываются дата, месяц и год изготовления.

По итогам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Нерчинский продукт», являющего продавцом данной продукции.

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы.

3 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы указанный протокол возвращен в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как не приложен акт изъятия продукции для применения конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Между тем из материалов дела усматривается, что акт изъятия продукции не составлялся ввиду того, что изъятие продукции не производилось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит отмене, с возвращением протокола об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания.

Из частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Учитывая, что санкция частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает назначение основного наказания - административного штрафа, санкция в виде конфискации предметов административного правонарушения является в данном случае дополнительным административным наказанием.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нерчинский продукт» отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева