Решение № 2А-1113/2020 2А-1113/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1113/2020

Дело № 2а-1113/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002003-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 июля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой (Костеловой) Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карзановой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО3.

представителя административного истца адвоката Аванесова А.А.,

представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Броварского ФИО12 к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, поскольку на территории РФ находится на законных основаниях длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдан вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, проживает с ней совместно, ведут совместное хозяйство. Считает, что принятое решение разобьет его семью и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, не соответствует тяжести нарушения. Просит признать незаконным решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Судом для участия в деле в качестве административного соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 1).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в России проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Приехал сюда, поскольку нет работы. На данный момент он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО2 и ее дочерью, которую желает удочерить. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к , до этого работал дома.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО3 по изложенным основаниям. Также указал, что в отношении его доверителя было составлено два протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ по поскольку он не зарегистрировался в течение с момента приезда в Россию, а также ДД.ММ.ГГГГ по за неподачу уведомления за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку он не знал что это нужно сделать. Наложенные штрафы ФИО3 оплатил. Также отметил, что вид на жительство ФИО3 не аннулирован.

Представитель административного ответчика ОВМ ММ МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграции. Иных санкций, кроме как неразрешение на въезд в РФ, законодательством не предусмотрено.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ » принято решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ и закрыт въезд сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено ФИО3, в котором указано о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется личная подпись последнего. ДД.ММ.ГГГГ в » обратился ФИО3 В ходе проверки сотрудником » было выявлено, что ФИО3 два раза привлечен к административной ответственности за нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по административное наказание - штраф рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по , административное наказание - штраф рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что у ФИО3 на территории Российской Федерации есть жена ФИО2, детей не имеют. ФИО3 на территории РФ официально не трудоустроен. Решение » о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО3 принято в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны, решением » не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации. МВД России и его территориальные органы, уполномочены от имени государства принимать решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Доводы административного истца о нарушении и вмешательстве в личную жизнь необоснованны, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Кроме того ФИО3 не представлено доказательств невозможности его проживания совместно с женой в Украине.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с рапортом старшего инспектора » ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в » обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу получения им вида на жительство на территории Российской Федерации. В ходе дополнительной проверки в отношении ФИО3, по учетам » установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности неоднократно, в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ – » по , назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОВМ » по , назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, предусмотренном пп. 11 ст. 27 Федерального закона РФ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» (л.д. 46, 47-48, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО2 старшим инспектором .д. 51-52), согласно которым, ФИО3 и ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала, что знакома с ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, ведут совместное хозяйство, детей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 был в течение одного года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч (л.д. 44).

В это же день, начальником . утверждено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Броварского ФИО13 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (л.д. 42-43).

В соответствии с пп. 28 п. 9 Положения о от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, входит в полномочия отдела (л.д.29-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 45).

Согласно миграционной карте ФИО3 серии № срок пребывания ФИО3 на территории РФ был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Как следует из сведений автоматизированной базы данных ФИО3 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, также въехал и выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 – гражданкой России был заключен брак на территории РФ (л.д. 58), детей не имеется.

В материалы дела административным истцом была представлена справка ФИО14 согласно которой ФИО3 работает в с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим с окла<адрес> рублей в месяц (л.д. 62)

Также в материалах дела имеется уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), из которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на индивидуальный (персонифицированный) учет с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета №

Согласно характеристике, выданной Главой , ФИО3 официально трудоустроен в ФИО15., характеризуется удовлетворительно, в общественных местах ведет себя достойно, общительный, не конфликтный, жалоб от жителей в администрацию МО на него не поступало (л.д. 64).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО1 и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности нашел свое подтверждение материалами административного дела и ФИО3 не оспаривается. Правонарушения ФИО3 совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в результате принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

Суд также находит несостоятельным довод административного истца о наличии действующего вида на жительство, поскольку, согласно пояснениям представителей административных ответчиков, в настоящее время готовятся документы об аннулировании вида на жительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется. Кроме того суд учитывает, что доказательств наличия какой-либо собственности на территории РФ, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что на работу административный истец устроился после подачи административного иска в суд.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

При этом, наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации не препятствует принятию представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Броварского ФИО16 к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.