Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – полуприцеп-тяжеловоз, модель №L3, №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11000 кг., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № от 02.11.2012г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения полуприцепа - тяжеловоза модели №L3.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 310 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога № от 02.11.2012г., в соответствии с которым в залог истцу был предоставлен полуприцеп-тяжеловоз модели №, №, номер двигателя №, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11 000 кг.

В соответствии с п. 3 договора залога право залога возникло с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб.

Предмет залога после его приобретения должен был находиться по адресу: <адрес>, кор. Г.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов по кредитному договору перестал исполнять. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Серафимовичский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования банка: взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, полуприцеп- тяжеловоз, модель №L3, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11 000 кг. с начальной продажной ценой залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Службой судебных приставов Серафимовического РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ГИБДД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное транспортное средство ФИО1

При этом абзацем 2 п. 3.10. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке предусмотрено наличие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Истец не давал согласия ФИО2 на продажу заложенного в имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном, указанным лицом действии. При этом задолженность ФИО2 переда истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, возражая против удовлетворения иска, пояснил суду, что решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, полуприцеп- тяжеловоз, модель №L3, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, не отменено, имеет юридическую силу. В связи с чем, по его мнению, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца. Стороной истца не представлено сведений о наличии заложенности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», что препятствует досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу, в связи с тем, что заемщик перестал страховать транспортное средство, через год после заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о продаже ФИО2 заложенного имущества.

Ответчик ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО2, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения №, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Кредитный договор № от02.11.2012г. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по «02» ноября 2017г. Кредит предоставлялся для приобретения полуприцепа - тяжеловоза модели №L3 (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога № от 02.11.2012г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым, в залог истцу был предоставлен полуприцеп-тяжеловоз модели №, №, номер двигателя №, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11 000 кг. (14-18).

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником спорного прицепа является ФИО2 (л.д. 38).

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования банка: взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, полуприцеп- тяжеловоз, модель №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11 000 кг., с начальной продажной ценой залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов.

Для принудительного исполнения указанного выше решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012г. в размере 1 041 768,99 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество - полуприцеп-тяжеловоз, модель № VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11 000 кг., с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с торгов (л.д. 30-32).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного полуприцепа-тяжеловоза, модель №L3, VIN №, номер двигателя №, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л. д. 37), что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из имеющейся в свободном доступе информации официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Серафимовичским районным судом <адрес>, ССП Серафимовичского РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012г., обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп-тяжеловоз, модель №L3, VIN №, номер двигателя №, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, являются законными и обоснованными.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб., установленной договором залога транспортного средства, поскольку иной оценки заложенного имущества стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, полуприцеп- тяжеловоз, модель №L3, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, не отменено, имеет юридическую силу, не состоятельны, поскольку при обращении в суд с настоящим иском изменены предмет и основания иска, в качестве ответчика привлечен другой участник - ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца, основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 07.2014 г.

Как следует из материалов дела, залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного прицепа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1 прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность ФИО1 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал и не мог знать о договоре залога, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Не могут послужить основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено сведений о наличии заложенности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», поскольку опровергаются расчетом задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, поскольку, право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло 02 ноября 2013 году, через год после заключения кредитного договора, когда ФИО2 не представил банку сведения том, что транспортное средство застраховано от утраты, угона, ущерба, а банк с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратился лишь 16 февраля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 кредитного договора № от 02.11.2012г. следует, кредит предоставлен на срок до 02 ноября 2017 года.

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от 15 июня 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество досрочно расторгнут не был.

Однако указанное решение суда было не исполнено по независящим от банка обстоятельствам ввиду продажи должником спорного автомобиля третьему лицу без согласия и ведома залогодержателя. О том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, истцу стало известно только 15 сентября 2016 года в ходе принудительного исполнения решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда ПАО «Сбербанк России» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску как собственник заложенного автомобиля. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не пропустило срок исковой давности.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп-тяжеловоз, модель №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова оранжевый, масса без нагрузки 11000 кг., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Судья Г.В. Усков