Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-7251/2019 М-7251/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2318/2020

Дело № 2-2318/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 «июля» 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 ФИО2 к ТСЖ «Монолит» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Монолит» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, не связанных с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили восстановить положение, существовавшего до нарушения права, путем обязания ТСЖ «Монолит» снести металлическое ограждение (произвести демонтаж) за собственный счет по границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим законом образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Считает, что ответчиком нарушаются права истцов, возведенный забор, огораживающий территорию вокруг жилого дома по адресу: РФ, Московская область, городской округ Мытищи, <...> преграждает свободный доступ к нежилым помещениям истцов, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, оказывает влияние на ликвидность нежилых помещений. Ответчик – ТСЖ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 141011, Московская область, городской округ Мытищи, <...>. Судебные повестки считаются доставленными – ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО1 являются на праве общей долевой собственности собственниками следующих нежилых помещений: - нежилое помещение, общей площадью 350,7 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, помещение III, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019 г.; - нежилое помещение, общей площадью 221,9 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, помещение I, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019 г.; - нежилое помещение, общей площадью 107 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019 г.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Из выписки ЕГРН по состоянию на 25.03.2020 года следует, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» (собственность № №). Земельный участок общей площадью 4 562 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения городских микрорайонов, объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры. 15.12.2006 года собственниками жилого дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, создано ТСЖ «Монолит».

В 2017 году вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> ответчиком установлено металлическое ограждение. 26.09.2019 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцы обратились с требованием к ТСЖ «Монолит» в 30-ти дневный срок устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями. Требование (претензия) оставлена без ответа. Представителем истца представлены суду письма от администрации городского округа Мытищи Московской области № И-9291-УД от 12.01.2018 г., № И-2088-ОГ от 19.04.2018 г., № И-11229-ОГ от 27.01.2020 г., письмо от территориального управления № 7 административно-технического надзора Московской области № 6Т2-Т07-3604 от 16.02.2018 г., письмо МЧС России (ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – Отдел надзорной деятельности по городскому округу Мытищи) № 137-2-10-21-13 от 20.02.2018 г. Из вышеуказанных писем следует, что металлическое ограждение установлено по границам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:73, ордеров на право производства земляных работ не подготавливалось и не выдавалось, обращения от физических либо юридических лиц по данному вопросу не поступали. В Управлении ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Мытищи информации о согласовании устройства данного ограждения не имеется. 19.12.2019 г. администрацией городского округа Мытищи направлено обращение в ТСЖ «Монолит» о предоставлении разрешительной документации на установку ограждении, по настоящее время ответа от ТСЖ «Монолит» не поступало. За самовольную установку ограждения ТСЖ «Монолит» в соответствии с Законом Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» привлечено к административной ответственности и выдано предписание на устранение допущенного нарушения в срок до 06.03.2018 г. Представителем истцов также представлено суду заключение специалистов компании ООО «Бизнес плюс» № 170619-46К от 27.06.2019 г. Из данного заключения следует, что возведенный забор (ограждение), огораживающий территорию вокруг жилого дома по адресу: РФ, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, оказывает влияние на ликвидность нежилых помещений, расположенных на 1-ом и подвальном этажах жилого дома, из-за чего стоимость нежилых помещений снижается округленно на 13,50% от их рыночной стоимости; Рыночная стоимость упущенной выгоды (недополученных доходов) для нежилых помещений, расположенных на 1-ом и подвальном этажах жилого дома по адресу: РФ, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, от возведенного забора (ограждения) вокруг указанного жилого дома составляет: 8 184 000 рублей.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подп. е п. 11 ст. 56 Закона МО от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается: установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по вопросам разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указывается, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших талое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиком забор, огораживающий территорию вокруг дома по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> преграждает свободный доступ к нежилым помещениям истцов, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, оказывает влияние на ликвидность нежилых помещений. Оградительное сооружение возведено без получения на это разрешительной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Монолит» - удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Монолит» снести металлическое ограждение (произвести демонтаж) за собственный счет по границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит» в пользу ФИО1, ФИО1 ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03 июля 2020 года

Судья: