Решение № 2-5580/2017 2-5580/2017~М-3220/2017 М-3220/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5580/2017

Дело № 2-5580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, передано цедентом цессионарию. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 55200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия. Поскольку денежные средства перечислены не были, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что предъявление требований о возмещении страховой выплаты к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, является обоснованным, так как факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердился. Уточнил, что, со слов потерпевшего, он получал телеграмму от САО «ВСК» о предоставлении автомобиля для осмотра, представил его, однако, о результатах осмотра уведомлен не был.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что 15 февраля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. В согласованное время 17 и 20 февраля 2017 г. истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков было возвращено заявителю без удовлетворения. В отзыве представитель ответчика полагал, что страховой компанией права истца не нарушены, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку исковые требования являются необоснованными, считал, что производные требования о взыскании штрафа, неустойки, представительских расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что гражданская ответственность истца в соответствии со справкой о ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, являются обоснованными, считает, что обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков нет необходимости, так как факт того, что гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, можно установить в рамках настоящего спора.

Третьи лица ООО «Петропавловск», ФИО6, ФИО8, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Вина ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО13 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО11, причинены механические повреждения.

Из материалов проверки № по факту ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, наступление которого влечет у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 19 января 2017 г. между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 января 2017 г. в 06 час. 30 мин. на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией САО «ВСК», в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1.1, 1.2 договора цессии) (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № – ФИО11

Судом также установлено, что 25 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО8 о предоставлении информации в отношении страхового полиса серии ЕЕЕ № по состоянию на 15 января 2017 г. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление, факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному полису не подтверждены; полис серии ЕЕЕ № никому не выдавался и был списан как утраченный силу 21 ноября 2016 г. (л.д. 15-17).

Ссылаясь на сообщение ПАО СК «Росгосстрах», 14 февраля 2017 г. ФИО5 направил заявление о страховой выплате в адрес САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО6 Заявление получено САО «ВСК» 15 февраля 2017 г. (л.д. 18-20).

29 марта 2017 г. страховой компанией САО «ВСК» получена претензия ФИО5 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 55200 руб., определенном экспертом ИП ФИО9 в экспертном заключении от 20 марта 2017 г. № 122-К/17 по инициативе истца, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 21-37).

Поскольку страховое возмещение произведено не было, 24 апреля 2017 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по вопросу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО5, при наличии не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378774174, должен обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и до установления выше названного факта не вправе обращаться в САО «ВСК», застраховавшую гражданскую причинителя вреда. Поскольку иное является нарушением вышеназванных норм Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП свидетельствует о нарушении ФИО5 установленного вышеназванным Законом порядка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 55200 руб., производные требования о взыскании штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения стороне судебных расходов является вынесение решения в пользу указанной стороны, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья Т.А. Демьяненко