Решение № 2-1-380/2021 2-1-380/2021~М-1-206/2021 М-1-206/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1-380/2021

Дело № 2-1-380/2021 УИД: 40RS0008-01-2021-000253-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2020 года на 87 км + 520 м автодороги А-130 в д. Бухловка Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3010626923. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 059 751 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 669751 руб. 96 коп. (1 059 751 руб. 96 коп. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из поступивших пояснений по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования поддерживает в полном объеме и полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда должен определяться без учета износа заменяемых деталей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2020 года в 19 часов 05 минут на 87 км + 520 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в д. Бухловка Жуковского района Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от <ДАТА>, он, управляя автомашиной марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигался со стороны г. Калуга в сторону г. Москва. В районе 87 км автодороги А-130 неожиданно он выехал на полосу встречного движения, после чего попытался вернуться на свою полосу движения, но в этот момент со стороны <АДРЕС> двигался автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате произошло столкновение с данным автомобилем.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует. что 07.03.2020 года в 19 час. 05 мин. на 87 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в Жуковском районе Калужской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» под управлением ФИО2

Как следует из постановления от 17.03.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина Берикяна в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснения ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис МММ <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, признав наступившее событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» в размере 1059751 рублей 96 копеек, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоштадт», что подтверждается платежным поручением № 455113 от 29.07.2020 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 669751 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 669751 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9897 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Юзепчук