Решение № 2-2172/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-2172/2016;)~М-2144/2016 М-2144/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2172/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Стройсоюз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту решения - Фонд) и ООО «Стройсоюз» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в период приостановления работ по капитальному ремонту кровли, производимому ООО «Стройсоюз» по адресу: <адрес>, произошло обширное затопление квартиры истца №, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Сумма ущерба по расчету эксперта составила 156 823,65 руб. ФИО1 01.08.2016 обратилась к Фонду с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, стоимость расходов по экспертизе 4 165 руб., расходы на представителя 5000 руб. Требования ФИО1 удовлетворены не были. Срок исполнения требования истек 11.08.2016, что в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от стоимости работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более суммы основного обязательства. Кроме того, ФИО1 полагала, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценила в 25000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Фонда в свою пользу сумму ущерба 156 823,65 руб., расходы по оценке 4 165 руб., неустойку 160 988,65 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств. В случае, если ответственность за причиненный ущерб будет возложена на ООО «Стройсоюз», ущерб, неустойку, моральный вред, судебные издержки и штраф ФИО1 просила взыскать с ООО «Стройсоюз».

В судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уменьшили в соответствии с заключением экспертизы и просили взыскать с Фонда в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного стоимость ремонта в общей сумме 76974,56 руб. (13 450,56 + 63 524) с учетом того, что в настоящее время ремонт уже производится силами подрядной организации ООО <данные изъяты> согласно договору от 07.09.2016. Остальные требования истец и её представитель поддержали в заявленном ранее размере. Относительно определения размера неустойки представитель истца пояснил, что она рассчитывается в размере 3 % от стоимости работ по капитальному ремонту крыши, которая согласно договору от 20.04.2016 составила 1 149087 руб. Поэтому на момент рассмотрения настоящего дела судом сумма неустойки значительно превысит заявленный размер, в связи с чем истец поддерживает требования в этой части в полном объеме. Кроме того ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что ответчиком ООО «Стройсоюз» на её счет в банке была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере 14 232 руб.

Представитель Фонда против иска возражала на том основании, что причинителем истцу вреда Фонд не является, поскольку работы по капительному ремонту общего имущества им не проводятся, к полномочиям регионального оператора относятся только аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту и финансирование расходов на капитальный ремонт. Подрядной организацией, проводившей работы, является ООО «Стройсоюз», виновное поведение которого, выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту кровли, и явилось причиной промочки квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба её имуществу. Поэтому ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик, то есть ООО «Стройсоюз». Ответственность регионального оператора ограничена законом, а именно - положениями п. 5 ст. 178 ЖК РФ, то есть размером внесенных взносов на капитальный ремонт. Ни в каких договорных отношениях с истцом Фонд не состоит, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает, поэтому отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и Фондом существовать не может. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе. Более подробно позиция указанного ответчика по заявленному иску изложена в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 86-89).

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» против иска также возражал, поддержав доводы представителя Фонда, но при этом не оспаривал ни причины промочки квартиры истца, ни факт причинения вреда принадлежащему ФИО1 жилому помещению. Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, представитель ООО «Стройсоюз» возражал, полагая, что выплаченной истцу суммы в размере 14 232 руб. достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Выслушав пояснения истца, её представителя, а также представителей ответчиков, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2002 (том 1 л.д. 37) и не оспаривалось сторонами. В июне 2016 года квартира истца была промочена по причине демонтажа части кровельного покрытия, который был произведен ООО «Стройсоюз», выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли.

Как следует из содержания актов осмотра и выездного контрольного мероприятия (л.д. 31,32) в результате промочки была повреждена отделка двух комнат квартиры и шкафа-кладовой (том 1 л.д. 32,33). Ни факт промочки, ни её причины, ни характер повреждений, причиненных квартире истца, представителями ответчиков не оспаривались. Не оспаривалась представителем ответчика ООО «Стройсоюз» и вина общества в причинении ущерба помещениям квартиры истца, что подтверждается ответом на претензию ФИО1 от 01.08.2016 (том 1 л.д. 48), данным руководителем ООО «Стройсоюз» 11.08.2016 (том 1 л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ, действующей на момент заключения Фондом 20.04.2016 договора подряда с ООО «Стройсоюз» (том 1 л.д. 90-100) и выполнения работ по капитальному ремонту крыши (том 1 л.д. 122-131), а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между Фондом и ООО «Стройсоюз» договором подряда от 20.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 90-100) гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, при этом предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «Стройсоюз») обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 6.1.15, 9.2 договора).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД несет подрядная организация ООО «Стройсоюз», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в МКД в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений (том 1 л.д. 66,67, 90-118).

При том ссылки представителя истца на типовой договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 85) правового значения не имеют, поскольку между сторонами подобный договор не заключался, соответственно, права и обязанности по нему у сторон возникнуть не могли.

Таким образом, факт противоправного поведения Фонда, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика в причинении вреда имуществу истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

С учетом изложенного, возмещение убытков, причиненных истцу, за счет средств Фонда, повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете данного ответчика. Возложение обязанности по возмещению вреда на Фонд в рамках настоящего гражданского дела возможным не представляется. Поэтому вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет ответчика ООО «Стройсоюз».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков.

В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика ООО «Стройсоюз» возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из содержания отчета об оценке № 14/20-716 от 19.07.2016, составленного ИП ФИО5 (том 1 л.д. 7-47) и представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость ущерба, причиненного составит в общей сложности 156823,65 руб. Поскольку представитель ООО «Стройсоюз» ответчик оспаривал указанный отчет в части расчета стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (том 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № 242/2016 от 16.12.2016 (том 1 л.д. 180-249), составленному ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочки в квартире <адрес> составит: по перенавеске натяжных потолков - 13450,56 руб., по остальным работам - 47470 руб. (в случае проведения ремонта собственными силами без привлечения подрядной организации) и 63 524 руб. (в случае выполнения работ подрядной организацией).

После проведения экспертного исследования истец исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта, который в настоящее время уже производится силами подрядной организации ООО <данные изъяты> в соответствии с договором от 07.09.2016 (том 2 л.д. 3-7) на основании локального сметного расчета (том 1 л.д. 139-140). Суд считает, что требования истца в данной части обоснованы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что ремонт силами подрядной организации в настоящее время проводится. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства о том, что ремонт будет проводиться и проводится именно указанной подрядной организацией. Указанный договор с ООО <данные изъяты> не расторгнут, не оспорен, не прекращен и не признан судом недействительным, поэтому, все будущие косвенные расходы подрядной организации, если таковые будут иметь место, должны быть включены в сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца. Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 76974,56 руб. (13 450,56 + 63 524) подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Поскольку платежным поручением № 153 от 16.08.2016 ООО «Стройсоюз» истцу была перечислена в возмещение ущерба сумма в размере 14232 руб. (том 1 л.д. 141), следовательно, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 62742,56 руб. (76974,56 - 14 232).

Что касается ущерба в размере 10 237,50 руб., причиненного истцу порчей в результате промочки ковра, то в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении её требований, поскольку бесспорных доказательств повреждения указанного имущества в результате промочки суду не представлено, так как в акте осмотра, составленном управляющей организацией 06.06.2016, и в акте выездного контроля от 15.06.2016 (том 1 л.д. 31,32) указание на повреждение ковра отсутствует. Кроме того, ни истец, ни её представитель, уменьшая исковые требования в судебном заседании 12.01.2017, не просили взыскать вред, причиненный в результате промочки ковра, а ограничились только требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта. Поэтому оснований для взыскания ущерба в данной части суд не усматривает.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 165 руб. согласно квитанции № от 12.07.2016 (том 1 л.д. 6), так как указанные расходы также являются убытками ФИО1, понесенными ею для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66907,56 (62 742,56 + 4 165).

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отношения между сторонами не относятся к сфере регулирования указанного закона. Поэтому в данной части с уд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., уплата которых подтверждается квитанциями от 27.07.2016 и от 17.08.2017 (том 1 л.д. 49,50), не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поскольку представитель истца ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 15000 руб. разумной и соответствующей степени трудоемкости услуг представителя истца. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает. Поскольку требования истца в основной их части удовлетворены судом частично, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 12 368,98 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 207,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Стройсоюз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 66 907 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 12 368 руб. 98 коп., взыскать 79 276 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 207 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2017 г.

Судья Пророкова М.Б.