Решение № 2А-1481/2019 2А-1481/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-1481/2019

Дело № 2а-1481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 5 сентября 2018 года по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в частности, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право пользования жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 40-41).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, имеющий высшее образование (л.д. 17, 18), в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 47, 52, 54, 55).

Представитель заинтересованного лица ТСН «Родник» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48, 74, 75).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названный Федеральный закон в ст. 4 закрепляет принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Данный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принудительного исполнения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ч. 3 указанной статьи является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 4 ст. 80 упомянутого выше Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Также в п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязан учитывать, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как составная часть ареста имущества, производится в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем арест у должника имущества в размере, превышающем размер требований взыскателя по исполнительному листу, кроме случаев неликвидности либо малой ликвидности арестованного имущества, или отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, также арест имущества должника должен применяться с учетом стоимости уже арестованного у должника имущества.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 16 августа 2018 года применены меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-994/2018 по иску ТСН «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в общей сумме заявленных исковых требований 38 882 рубля 12 копеек и находящегося у него (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 4 сентября 2018 года по заявлению взыскателя ТСН «Родник» возбуждено исполнительное производство № по исполнению названного определения об аресте, в рамках которого постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поручено Управлению Росреестра по Челябинской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 62-71).

8 февраля 2019 года административный истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от 22 февраля 2019 года по заявлению взыскателя ТСН «Родник» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19 ноября 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-994/2018, предмет исполнения: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39 375 рублей 38 копеек (л.д. 44-51).

18 марта 2019 года ФИО1 произвёл погашение задолженности по исполнительному производству № в размере 39 375 рублей 38 копеек путём перечисления денежных средств на счёт Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в УФК по Челябинской области (л.д. 52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от 21 марта 2019 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), наложенные постановлением от 5 сентября 2018 года, исполнительное производство № окончено по подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 72, 73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО1 отсутствует, о чём свидетельствуют объяснения самого административного истца в судебном заседании, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным, принятая мера принудительного исполнения соразмерна требованиям исполнительного документа в виду отсутствия иного имущества у должника, нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе прав владения, пользования, распоряжения жилым помещением, не допущено, доказательств обратного не предоставлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки, в связи с чем ФИО1 не мог найти исполнительное производство в банке исполнительных производств и своевременно погасить образовавшуюся задолженность, отклоняются судом, поскольку наличие явных описок в постановлении не свидетельствует о его незаконности, а невозможность найти сведения об исполнительном производстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не препятствует получить сведения о нём через мирового судью либо путём непосредственного обращения в подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 5 сентября 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров