Апелляционное определение № 33А-2017/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ермилова А.С. № 2а-6584/2025 12 марта 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-2017/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия решения судом апелляционной инстанции.

С указанным определением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит определение суда отменить как незаконное.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 8 сентября 2024 года) при подаче апелляционной жалобы физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О.

Как следует из представленных материалов, на дату подачи апелляционной жалобы на лицевом счете ФИО1 денежные средства отсутствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения административного истца, имеющего денежные средства в размере, позволяющем исполнять обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения <адрес> судом его апелляционной жалобы.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда в надлежащей процедуре и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья