Решение № 2-10938/2024 2-1533/2025 2-1533/2025(2-10938/2024;)~М-9262/2024 М-9262/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-10938/2024

Дело <данные изъяты> 2–1533/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015955-80

Строка статотчета: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, с учетом последующего уточнения ( том №, л.д.100-101) и представленного расчета неустойки просит установить вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе <адрес>. автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, который осуществлял поворот навело на прилегающую территорию. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «АльфаСтрахование». Инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 о нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, тем самым совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении пунктов п.11.2, п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, и ей после осмотра автомобиля была произведены ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой указанной выплаты истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, и произвести на ее основании доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, на что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению истца было прекращено в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных нуждах. На основании проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (по Единой методики определения размера расходов), и <данные изъяты> рублей – согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал с учетом последующего уточнения и представленного расчета, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и выводами судебной экспертизы не согласился и пояснил суду, что материалами дела не подтверждается только виновность водителя ФИО3, поскольку второй водитель ФИО5 также нарушил Правила дорожного движения при осуществлении поворота с выездом на встречную полосу, оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направили суду письменные возражения (т.1, л.д.188-192), согласно которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, так как с учетом обоюдной виновности водителей выполнили перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного осмотра произвели ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просили отказать в удовлетворении требований истца к АО « АльфаСтрахование», в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизит размер штрафа, неустойки с учетом обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 полностью поддержал выводы произведенной им на основании определения суда экспертизы, изложенные в Заключении эксперта № ( том №, л.д.35-95) и показал суду, что на странице 10 Заключения подробно изложен механизм столкновения транспортных средств, на странице 16 рассчитан остановочный путь торможения водителя ФИО3, скорость движения которого составила 132 км/час. В причинно-следственной связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят виновные действия водителя <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, который в нарушении пункта 9.1 (1) ПДД двигался по встречной полосе движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством истца « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим его родственнице ФИО1, ехал по автодороге <адрес> на свалку. Остановившись, чтобы повернуть налево включил сигнал поворота, за ним ехала колонна автомашин, дорога была однополосная. Когда поворачивал налево, то произошел удар с автомашиной под управлением ФИО3, удар пришелся в левую переднюю часть автомашины. При осуществлении поворота в зеркало бокового вида автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 не видел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что состоит на службе в должности старшего государственного инспектора ОГИБД Отдела МВД России по <адрес>. По результатам проведенного административного расследования в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты>, госномер № 89 нарушил требования ПДД при совершении обгона и выехал на встречную полосу движения при наличии на проезжей части разметки. Водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при повороте налево также осуществил выезд на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица САО « ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от третьего лица САО « ВСК» поступили письменные возражения (том №, л.д.108-110), указывая, что САО « ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возожжена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 929 и ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Из положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на территории <адрес>. автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, который осуществлял поворот навело на прилегающую территорию.

Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салават ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО3 были составлены протокол <адрес> об административном правонарушении и протокол <адрес> об административном правонарушении соответственно о совершении указанными водителями административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» для производства повторного осмотра ее автомобиля и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в связи с тем, что соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со страховщиком не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении указанного заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3 об установлении его вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2)

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по заявлению сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам представленного суду Заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6 следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9.1 (1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1., 8.2., 9.1(1). ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1)., 10.3. ПДД РФ ; действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ ; действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом округления составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № 102 по среднерыночным ценам, рассчитанная по Методике МИНЮСТ 18 составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> руб. Признаки полной гибели отсутствуют (ответ на 8 вопрос).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО6, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО6 дал суду подробные разъяснения относительно своих выводов.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключение эксперта 792/25, выполненного ИП ФИО6, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО6, в связи с чем полагает обоснованным определить степень вины ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № равной 100%, поскольку непосредственно действия указанного водителя выразившимися в нарушении пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Об ОСАГО, разъяснений в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий. Согласно разъяснений вышеуказанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания АО « АльфаСтархование» свою обязанность организовать и оплатить истцу ФИО1 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО « АльфаСтрахование» убытков по наступившему страховому случаю от <адрес> года, произошедшему по вине водителя ФИО3

Поскольку в досудебном порядке страховщик АО « АльфаСтрахование» выплатил в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то подлежащая сумма убытков составляет в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета по Минюст) - <данные изъяты> руб. ( выплата страхового возмещения по Единой методике) – <данные изъяты> рублей ( доплата страхового возмещения по Единой Методике) = <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным и истцом требованиям, в связи с чем суд присуждает с ответчика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытки по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду не организации ремонта страховщиком у истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля, который должен организовать самостоятельно.

При предъявлении настоящего иска ФИО1 также заявила требования о взыскании с ответчика АО « АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Виновность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № произошедшем ДТП установлена судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае у страховщика АО «АльфаСтрахование» не имелось сведений об отсутствии вины второго водителя ФИО5 и полной виновности в произошедшем ДТП виновности ФИО3, страховщиком было отказано в доплатах страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания заявленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу с учетом расчета неустойки на дату судебного заседания ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 1843489, 36 рублей, которые судом удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 22% от заявленных.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 22%) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности по данному конкретному делу в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена стоимость проведенной на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «АшкадарЭксперт» по выполнению Экспертного Заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их обоснованными в части силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта частично в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика АО « АльфаСтрахование».

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.166).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП ФИО2 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 3.1 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены представителем.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Экспертом ИП ФИО6 заявлено ходатайство об оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( т.2, л.д.31).

Поскольку истцом ФИО1 оплачена половины стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд присуждает оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей к взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ГО <адрес> РБ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Установить вину ответчика ФИО3 (паспорт №) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 7421 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА