Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-2932/2023;)~М-2278/2023 2-2932/2023 М-2278/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело № 2-250/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003442-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «**, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»).

Для возмещения ущерба истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что в момент ДТП водитель ФИО2 не мог находиться на месте ДТП.

В целях определения действительного размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составила 404 000 руб.

**** ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что никаких достоверных доказательств того, что второй участник ДТП – водитель ФИО2 не находился на месте ДТП в момент его оформления, представлено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 292 000 руб. и также на дату вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что столкновение ее автомобиля действительно имело место быть **** на ***, произошло, когда второй участник ДТП сдавал назад на «Газели». Удар пришелся в левую часть ее автомобиля. После столкновения она позвонила своему брату, который приехал на место ДТП. ДТП оформлял аварийный комиссар. Какой аварийный комиссар занимался оформлением ДТП, ни она, ни ее брат не помнят. Это был первый попавшийся аварийный комиссар, которого нашел в интернете ее брат. Вторым участником ДТП был мужчина восточной наружности. То, что это не ФИО2, как на то указано в Европротоле, у нее сомнений не возникло. Паспорт второго участника ДТП лично она не проверяла. Однако она уверена, что его проверил аварийный комиссар, который участвовал в оформлении ДТП.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило предоставление недостоверных сведений при оформлении ДТП, которое исключает допустимость Европротокола как доказательства, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП. О том, что водитель ФИО2 не мог находиться на месте ДТП, страховщику стало известно от АО «Тинькофф Страхование», на рассмотрении которого находится заявление о наступлении страхового случая, имевшего место с участием того же водителя, на том же автомобиле, примерно в том же место и примерно в тот же период времени. Поступление данного заявления стало поводом для АО «Тинькофф Страхование» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования. Поскольку предоставление недостоверных сведений исключает выплату страхового возмещения в полном объеме, страховщик полагает, что назначение по данному делу судебной экспертизы нецелесообразно.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что являлся собственником автомобиля **, на данный момент продал этот автомобиль. До продажи сдавал его в аренду. Его гражданская ответственность при оформлении ДТП была застрахована, к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, был допущен неограниченный круг лиц. ФИО2 он сдавал автомобиль в аренду, тот развозил на нем мебель. Точного полного имени арендатора он не помнит, когда общались, звал его «Косим». Письменный договор аренды транспортного средства у него не сохранился. На данный момент отношений с ФИО2 он не поддерживает. О том, что автомобиль попал в ДТП, ФИО2 ему как собственнику транспортного средства сообщал.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** около *** произошло ДТП с участием автомобиля **, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля «**, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). В соответствии с пунктом 15 Европротокола водитель ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ** сроком действия с ****. ****

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

В этот же день ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о выплате стразового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

**** был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Одновременно **** в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования).

Поводом для обращения АО «Тинькофф Страхование» в правоохранительные органы стало рассмотрение заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП **** по адресу: ***, участником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем **. В связи с тем, что страховщиком не было выявлено нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации, АО «Тинькофф Страхование» указало, что в извещении о ДТП, представленном ФИО7, были указаны анкетные данные вымышленного лица, якобы признавшего вину в совершении ДТП.

В связи с наличием сведений об обращении АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в правоохранительные органы, а также получения сведений о том, что ФИО2, по данным Федеральной базы данных МВД России СПО «Мигрант-1», не находился на территории Российской Федерации на момент ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» **** уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплатыц страхового возмещения.

**** ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

**** в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что в момент ДТП ФИО2 не находился на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта наступления страхового случая при столкновении транспортных средств ****

В целях проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в извещении о ДТП, представленном ФИО1, было указано вымышленное лицо, судом были направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с целью установить реквизиты документов, удостоверяющих личность ФИО2, наличие в него регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации, пересечении государственной границы Российской Федерации в Отряд пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту «Шереметьево» с целью установить факт пересечения государственной границы Российской Федерации, в ПАО «МТС» об установлении факта принадлежности телефонного номера, указанного в извещении о ДТП, а также о месте нахождения базовых станций, в зоне действия которых абонент регистрировался ****

Согласно ответам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** на запросы суда гражданин *** ФИО2, **** года рождения, документирован иностранным паспортом № **** с **** по ****

Эти же данные ФИО2 указаны в извещении о ДТП.

Отрядом пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту «Шереметьево» были представлены все имеющиеся сведения о пересечении ФИО2 государственной границы Российской Федерации с 2012 года. Последний въезд на территорию Российской Федерации датируется **** (из Киргизии), последний выезд – ****, иные сведения о въезде на территорию Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 выехал с территории Российской Федерации **** подтвердило также Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ***, направив в адрес суда данные СПО «Мигрант-1».

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда абонентский номер <***> оформлен на имя ФИО8, согласно детализации абонентских соединений исходящих звонков или входящих звонков в месте ДТП ближайшие базовые станции не фиксировали.

В то же время опрошенная в судебном заседании истец ФИО1, указывала на то, что вторым участником ДТП являлся мужчина восточной наружности. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указывал на то, что на момент ДТП сдавал принадлежащий ему автомобиль в аренду лицу, прозвище которого «Косим» созвучно с отчеством второго участника ДТП ФИО2. При этом от арендатора ему известно, что последний действительно попадал в ДТП с указанный период времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая **** в целом находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Так, ФИО2 документирован паспортом, был на месте ДТП, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством, переданным в аренду, не является вымышленным лицом.

При этом доказательства, истребованные по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» и по запросам суда однозначно и бесспорно не опровергают факта наступления страхового случая.

Так, не опровергает факта наступления страхового случая наличие данных о выезде ФИО2 за пределы территории Российской Федерации, поскольку не исключено нахождение указанного лица на территории России в нарушение миграционного законодательства.

Место нахождения базовых станций, которыми зафиксированы входящие и исходящие вызовы на номер мобильного телефона, указанный в извещении о ДТП, не являются местом нахождения абонента, на что указано в ответе на судебный запрос ПАО «МТС».

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ДТП **** около *** является страховым случаем.

Как следует из объяснений ФИО1, являющихся приложением к извещению о ДТП, разногласия при оформлении ДТП со вторым участником ДТП отсутствовали.

При этом, согласно ответу Р. союза автостраховщиков на запрос суда сведения о ДТП **** переданы в АИС ОСАГО ФИО1, номер ДТП – 275433.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ФИО1 вправе рассчитывать на выплату ей страхового возмещения в пределах не 100 000 руб., а 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 404 000 руб. Сведения об иной стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствуют. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения по мотивам ненадлежащего оформления извещения о ДТП САО «РЕСО-Гарантия» не проводилась независимая оценочная экспертиза. При этом в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» с учетом максимального размера страхового возмещения по данному виду возмещения, т.е. в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не была произведена ФИО1 после обращения истца с претензией в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****, а также с **** и на момент вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является **** Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****

Сумма неустойки за период с **** по **** (на день обращения в суд) составляет 400 000 руб. х 1 % х 73 дня = 290 000 руб. Данный расчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона, является арифметически верным и принимается судом.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в сумме 290 000 руб.

Кроме того, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не исполнена страховщиком на момент рассмотрения дела, при этом истец просит суд взыскать неустойку на дату вынесения решения, при этом имеет право на начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, но в размере, не превышающем 400 000 руб., начислению подлежит неустойка за период с **** по **** в сумме 400 000 руб. х 1 % х 200 дней = 800 000 руб.

Поскольку максимальная сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в сумме 400 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.