Решение № 2А-244/2017 2А-244/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-244/2017

Дело № 2а-244/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4, заинтересованному лицу Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 19.05.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 года, указывая, что 04 мая 2017 года было вынесено определение Неманского городского суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, которое было возвращено ФИО3, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Данное постановление ФИО3 считает незаконным, поскольку, судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры по его реализации.

В судебное заседаний административный истец ФИО3 не явилась о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО5 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 формально вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не приняв мер к розыску должника.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после получения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произвела розыск имущества должника, сделала соответствующие запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС. Выходила по месту жительства должника, местонахождение которого не было установлено. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. Далее руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Неманского городского суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере 408738,14 рублей в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4 было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве».

Из анализа истребованных судом материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы посредствам электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что имущество принадлежащее на праве собственности за должником не зарегистрировано, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Согласно, имеющегося в материалах, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение должника ФИО2 установить невозможно.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неманским городским судом, и предъявленного на исполнение в ОСП по Неманскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, видно, что указанных заявленных требований ФИО1 не имеется.

Кроме того исходя из положений ч. 4 ст. 46 и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявлению к принудительному исполнению.

Доказательств того, что принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 года нарушены права, свободы и законные интересы административного истца суду не представлены.

Вместе с тем установлено, что исполнительный документ о наложении ареста на имущество повторно к принудительному исполнению в ОСП по Неманскому и Краснознаменному районам также не предъявлялся, заявление взыскателя об объявлении розыска ФИО2 в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области не поступало.

Наряду с вышеизложенным, и тем обстоятельством, что обжалуемым постановление права и законные интересы ФИО3 не затронуты, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административных исковых требованиях ФИО3

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4, о признании незаконным постановления от 19.05.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 г.

Судья В.Г. Колесников