Решение № 2А-358/2017 2А-358/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-358/2017

Дело № 2а-358/2017 28 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В., ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора; выполнении решения суда и требований исполнительного листа в полном объеме и в срок, установленный решением суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 02.08.2016г.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца-адвокат ФИО10 явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено, решением Зеленогорского районного суда ФИО2 от 02.08.2016г., вступившим в законную силу, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» обязано в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № по адресу: ФИО2, <адрес>, в водный объект рыбохозяйственного значения ручей Ушаковский до достижения нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю Природоохранной прокуратуре ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС № от 16.08.2016г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В. 27.01.2017г. возбуждено исполнительное производство (л.д.8).

15.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» (далее - «Санаторий») был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением «Санаторием» решения Зеленогорского районного суда СПб по гражданскому делу №, вступившего в силу 02.08.2016г. (л.д.9-10).

Лицо, вынесшее постановление, никаких сведений о том, чем подтверждается неисполнение «Санаторием» вышеуказанного решения суда и требований исполнительного документа не приводит.

Копия данного постановления была получена «Санаторием» на почте 26.09.2017г. и 06.10.2017г. обжаловано руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 - главному судебному приставу ФИО2.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по СПб ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. Данное постановление получено «Санаторием» ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2017г. оба вышеуказанных постановления были обжалованы руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 - главному судебному приставу ФИО2; 28.11.2017г. постановление заместителя руководителя УФССП по СПб ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, принято новое решение по жалобе «Санатория» от ДД.ММ.ГГГГ - в рассмотрении данной жалобы отказано в соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено «Санаторием» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора «Санаторий» не согласен.

В обоснование своих доводов о полном исполнении требований в установленный решением суда срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ - задолго до возбуждения исполнительного производства по нему, административным истцом представлены: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на промывку канализационной сети и полей фильтрации в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детский санаторий «Чайка»» (далее - Объект), по адресу: 197720, ФИО2, <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО9; акт сдачи-приемки работ № по нему от ДД.ММ.ГГГГ; результаты лабораторных исследований сточных вод (после очистных сооружений) «Санатория» за ноябрь и декабрь 2016 г., выполненные аккредитованным испытательным лабораторным центором.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должником требования об обязании в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № по адресу: ФИО2, <адрес>, в водный объект рыбохозяйственного значения ручей Ушаковский до достижения нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

Административный истец просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Обжалуемое постановление нарушает права «Санатория», т.к. вышеуказанное решение суда было им исполнено в срок, взыскание исполнительского сбора приведет к необоснованным материальным убыткам для «Санатория», являющегося государственным бюджетным учреждением.

Оспариваемое постановление изначально обжаловалось руководству УФССП по СПб, в связи с чем суд считает возможным восстановить «Санаторию» срок на его обжалование.

В соответствии со ст. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, административный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, подлежащим отмене, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» незаконным, подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.02.2018г.

Судья