Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием ФИО8, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр его автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле, вследствие чего событие не является страховым случаем, и нет оснований для возмещения ущерба. Истец с таким решением страховщика не согласился и провел независимую экспертизу. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386 300,00 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования истец направил претензию страховщику, который оставил ее без удовлетворения. Поскольку ответчиком в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не произведена страховая выплата, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 144 000,00 рублей, согласно расчету 400 000,00 рублей х 1% х 36 дней = 144 000,00 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном рядке требований потерпевшего в сумме: 386 300,00 рублей х 50% = 193 150,00 рублей. В результате ДТП и неисполнения страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке, потерпевший претерпел нравственные и душевные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 386 300,00 рублей в возмещение материального вреда; 6500 рублей - стоимость оценки ущерба; неустойка (пеня) за задержку выплаты 144 000,00 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 150,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму 213 000,00 руб., которая определена заключением эксперта №; штраф в размере 106500,00 руб.; стоимость оценки ущерба 6500 руб.; неустойку (пени) за задержку выплаты в размере 1120000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) согласно расчету 400000,00 руб.х1%х280 дн.= 1120000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что истец продал свой автомобиль после начала судебного разбирательства, месяц или два назад. После первого ДТП автомобиль истца был восстановлен, однако подтверждающих документов у него нет. Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник ФИО1. и эксперт судебной автотехнической экспертизы ФГУП «<данные изъяты>» установили причинно-следственную связь всех повреждений автомобиля <данные изъяты> с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом определена сумма затрат на его восстановление в размере 213000,00 руб. (с учетом износа). Истец уточнил сумму иска до 213000,00 руб. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей стороной, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Уменьшить неустойку – это право суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части, которая не оспорена судебным экспертом. Судебный эксперт исключил часть повреждений, однако НПБ водителя и НПБ пассажира он включил в стоимость восстановительного ремонта, с чем ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, что его автомобиль был восстановлен после первого ДТП. Остальные повреждения, которые были включены экспертом в калькуляцию, ответчик не оспаривает. Прямых доказательств, что НПБ водителя и НПБ пассажира сработали в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Эксперт ссылается, что было ДТП, которое произошло ранее. Обычно, если подушка срабатывает, то ее не меняют, так как это дорогостоящая процедура, а закручивают обратно. Истцом не представлено доказательств, что подушки были восстановлены после первого ДТП. Не согласен с размером неустойки, поскольку она не может быть больше страхового возмещения, должна рассчитываться от суммы неоплаченного страхового возмещения, а не от 400000,00 руб., кроме того, размер неустойки ограничен пределом 400000,00 руб. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда. К судебным расходам просил применить положения ст. 98 ГПК РФ и распределить их пропорционально от размера первоначальных исковых требований, так как каждая сторона должна действовать добросовестно. Доводы ответчика частично подтвердились судебным экспертом. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку их размеры явно завышены и не соответствуют разумным пределам (л.д. 62-64).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 51, 73-74).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, и приложения к данному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителей: ФИО8, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, и ФИО5, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО8, который, управляя ТС не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 49-50, л.д. 5-6 материала проверки по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец являлся участником другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, которая совершила съезд в кювет с наездом на препятствие (материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). По данному ДТП СПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб. (л.д. 110-136 – материалы выплатного дела).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуп. 1 ст. 4Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 45, 77).

Истец не согласился с данным ответом и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 386300,00 руб. (л.д. 8-42).

Расходы истца по проведению оценки составили 6500,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 386302,24 руб. и возместить стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца отказом в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 43).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, и месте ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определённая с учётом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа), составляла 213 000,00 рублей. При этом экспертом определен перечень повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом исключены повреждения деталей, которые не находились в зоне возможного следового контакта, а также тех деталей, которые находились в зоне возможного следового контакта, однако наиболее значительные деформации образованы заведомо ранее ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 153-222).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 000,00 руб.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, были частично подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения или освобождающих его от указанной выплаты. Размер страхового возмещения определен заключением судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 213000,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что часть заявленных истцом к возмещению повреждений не относилась к рассматриваемому ДТП, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 60000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1120000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд не соглашается с размером неустойки, который истец просит взыскать с ответчика.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000,00 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, то обстоятельство, что доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения были частично подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5, как потребителя, неосуществлением страховой выплаты, то суд в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истец оценил причиненные ему нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что изначально истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386300,00 руб., заявив к возмещению часть повреждений, которые не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, которой была установлена явная необоснованность первоначальных исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 213000,00 руб., что составляет 55% от размера первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, и судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, исходя из размера первоначальных исковых требований - 386300,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком добровольно до обращения в суд не были удовлетворены требования истца, в связи с чем, последний был вынужден обратиться с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 3584,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Расходы истца по оплате оценки ущерба суд признает необходимыми, так как в силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истец обязан был приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность его требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. От ФГУП «<данные изъяты>» поступило письменное заявление о возмещении расходов за проведение указанной экспертизы в размере 100000,00 руб. (л.д. 151-152). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФГУП «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 55138, 49 руб., с истца ФИО5 - в размере 44861,51 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430,00 руб. (6130,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО5 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 213000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3584,00 руб., а всего 361 584 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 55 138 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 44 861 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева