Постановление № 1-5/2020 1-82/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД 02RS0002-01-2019-001123-17 Дело № 1-5/2020 (1-82/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с.Кош-Агач 17 января 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ – приготовлении к мошенничеству при получении выплат, совершенному в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В начале апреля 2018 года у ФИО1, находящегося в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно совместного проживания и ведения общего хозяйства с семьей своего брата – ФИО25, состоящего с 16 августа 2010 года на учете граждан участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, предусмотренных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», по категории «Выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предусмотренной Федеральным законом от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и имеющего право на получение жилищной субсидии в размере 1 975 188,6 рублей, исходя из расчета на двух членов его семьи.

01 июня 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств жилищной субсидии в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в своем рабочем кабинете в отделе правовой работы администрации МО «Кош-Агачский» район по адресу: <...>, на основании доверенности от имени своего брата ФИО26 составил исковое заявление о признании его и членов его семьи членами семьи ФИО27, после чего в тот же день обратился с указанным заявлением в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 попросил ФИО28. и ФИО29 выступить свидетелями в судебном процессе и дать показания о том, что он с членами семьи совместно проживает с братом ФИО30 в доме по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО31, ФИО32 Р.С. и ФИО33 на его просьбу согласились.

Вместе с тем, фактически ФИО1 совместно с членами своей семьи проживал по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, <адрес>, и членами семьи ФИО34, который проживает отдельно по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, <адрес>, не являлись, ведением общего хозяйства со своим братом ФИО35 не занимались. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» другие родственники признаются членами семьи гражданина, претендующего на получение жилищной субсидии, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В этой связи ФИО1 с членами своей семьи не имели права на получение денежных средств жилищной субсидии.

5 июля 2018 года в ходе судебного заседания судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай ФИО36 находясь под действием обмана со стороны ФИО1, рассмотрев исковое заявление о признании его и членов его семьи членами семьи ФИО37 выслушав ложные показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 которые действовали по просьбе ФИО1 и не осведомленные о его преступных намерениях, приняла решение о признании ФИО1, его супруги ФИО40 и двоих несовершеннолетних детей членами семьи ФИО41

21 сентября 2018 года на основании решения суда главой администрации МО «Кош-Агачский» район ФИО42 вынесено постановление о включении ФИО1, его супруги и двоих несовершеннолетних детей в состав семьи ФИО43. для целей получения жилищной субсидии.

С учетом вышеизложенного сумма социальной выплаты, удостоверяемая государственным жилищным сертификатом, предусмотренного Федеральным законом № 125-ФЗ от 25 октября 2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», исходя из расчета на шестерых членов семьи, составила 5 079 056,4 рублей, что на 3 103 867,8 рублей больше суммы в размере 1 975 188,6 рублей, рассчитанной на двоих членов семьи, которую должны были получить на законных основаниях ФИО44 со своей матерью ФИО45

В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно совместного проживания и ведения общего хозяйства с семьей своего брата – ФИО46 ФИО1 похитил бы денежные средства жилищной субсидии в размере 3 103 867,8 рублей, причинив федеральному бюджету в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России ущерб на указанную сумму.

Однако, ФИО1 не реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств жилищной субсидии в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявлением преступления сотрудниками УФСБ России по Республике Алтай.

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, однако при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Киреева В.С., полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд принимает решение о возвращении дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п.1-2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ч.1 ст.73 УПК РФ относит мотив, способ преступления, а также характер и размер причиненного им вреда к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из указанных положений закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием всех подлежащих доказыванию данных.

В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует описание конкретных умысла, цели и способа совершения преступления. Из описания преступного деяния следует, что ФИО1, не являясь получателем субсидии, тем не менее, приготовился к её получению. Если следствием и был сделан такой вывод, то в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизированы его конечная преступная цель и способ её достижения. В целом, обвинение ФИО1 в умышленном создании условий для совершения преступления не конкретизирует, какие именно условия им были созданы, и какова роль этих условий в картине оконченного преступления, приготовление к которому инкриминируется ФИО1

В предъявленном ФИО1 обвинении в целом отсутствует указание на мотив преступления. Единственное не конкретизированное упоминание корыстных побуждений относится к описанным в обвинении обстоятельствам склонения ФИО47 и ФИО48 к даче показаний в суде, также как не конкретизированные осознание ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидение их последствий и желание их наступления относятся только к описанным в обвинении обстоятельствам составления и подачи в суд искового заявления. Последнее обстоятельство позволяет также сделать вывод о том, что применительно к остальным действиям ФИО1, описанным в обвинении, а также к инкриминируемому преступлению в целом, не установлена форма его вины.

В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на конкретные признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, которые вменяются ему в вину. При изложении диспозиции данной статьи УК РФ, помимо признаков неоконченного преступления, орган предварительного следствия ограничился указанием на её наименование и один из квалифицирующих признаков части 4, оставив за рамками описания предмет (денежные средства или иное имущество, а также вид социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами) и способ совершения преступления (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, либо умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат). Не конкретизированное упоминание этих признаков в остальном тексте обвинения, с учетом уже названных его недостатков, также не позволяет определить, какие именно признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, вменяются в вину ФИО1 В качестве предмета преступления упоминаются «денежные средства жилищной субсидии», «жилищная субсидия», «социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами». Имеющееся в тексте обвинения упоминание способа мошенничества «представление заведомо ложных и недостоверных сведений» не содержит информации о том, кому предоставлялись эти сведения, какие из них являются ложными, а какие – недостоверными.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не выполнены вышеуказанные требования закона, при описании преступного деяния как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не указаны умысел, цель, мотив и способ преступления, не указана и не описана форма вины, не раскрыто содержание части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, тем самым нарушены требования п.4-5 ч.2 ст.171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на названные признаки преступления в силу ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

Допущенные в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушения ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ являются в соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия в отношении ФИО1

Кроме того, суду представляется некорректной имеющаяся в обвинении ФИО1 логическая конструкция, в соответствии с которой судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай ФИО49 приняла решение о признании семьи ФИО1 членами семьи ФИО50 находясь под действием обмана со стороны ФИО1 Такая формулировка вступает в противоречие с положениями статей 55-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внутреннее убеждение судьи основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом уголовно-правовой характеристики обмана, в процессуальном смысле нельзя обмануть судью, можно лишь представить суду порочные по тем или иным основаниям доказательства. Отсутствие ФИО51 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в числе свидетелей по делу, как раз указывает на то, что она не стала жертвой обмана ФИО1, а лишь выполнила свою профессиональную функцию от имени государства, как судья районного суда. В этой связи и упоминание персональных данных судьи в обвинении ФИО1 представляется избыточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить первому заместителю прокурора Республики Алтай Рехтину В.Л. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Панин