Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-521/2025

№2-521/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - Моздокском отделе РОСП УФССП по РСО-Алания об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, через представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - Моздокском отделе РОСП УФССП по РСО-Алания об освобождении имущества - транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 298 679,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки Lada № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выдан акт описи имущества на данное транспортное средство. Истец полагает указанный арест незаконным, поскольку арестованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, который является источником ее дохода и необходимым для осуществления ею трудовой деятельности, так как она занимается куръерской доставкой. Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе, посещают детские сады, и ей приходится возить их на художественные кружки из <адрес> в <адрес> РСО-Алания. За время рассмотрения дела истцом погашена часть задолженности по кредитному договору, оставшуюся часть она ежемесячно будет погашать, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», надлежащим - ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела истцом в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству выплачено 235 000,00 рублей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении дела не ходатайствовал, также не представил письменные возражения на иск.

Третье лицо 0 судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания - ФИО3 исковые требования не поддержала и просила суд отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276158,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980,79 рублей, а всего 279139,59 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada 217050 Priora, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства марки № Priora, государственный регистрационный знак № года выпуска, владельцем данного транспортного средства является ФИО1

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости №, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 400 000 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесено 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, а также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что примененная судебным приставом мера в виде ареста транспортного средства относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом в погашение задолженности по сводному исполнительному производству внесено 235 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исследованных в судебном заседании, принимая во внимание, что истец является многодетной, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в ходе судебного рассмотрения дела по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ внесла в погашение задолженности - 235000,00 рублей, суд находит заявленные требования истца об освобождении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска от ареста, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - Моздокском отделе РОСП УФССП по РСО-Алания об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки № Priora, государственный регистрационный знак № года выпуска от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025

Судья А.С.Бесолова