Решение № 12-57/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 13 февраля 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Шульга А.А.,

с участием заявителя ФИО4, его защитника Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2017 Коллегии адвокатов «Содействие»,

а так же с участием заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение № 726 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 и на решение от 30.12.2016 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 25 декабря 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 726 в отношении ФИО4. В определении указано, что 25 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут ФИО4 управляя автомобилем в районе дома № 40 по ул. Набережная в г. Биробиджане, не учел состояние дорожного покрытия – снежный накат, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

ФИО4 обжаловал данное определение в виду несогласия с ним. По результатам рассмотрения жалобы 30.12.2016 заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 принято решение об оставлении определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц ГИБДД ФИО4 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что должностные лица, приходя к выводу о его виновности в ДТП не указывают ни единого Пункта правил дорожного движения, которые он нарушил. Вместе с тем, обстоятельства, произошедшего ДТП свидетельствуют о нарушении водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, а именно п. 9.1 ПДД, т.к. он после проезда узкого участка дороги не принял вправо и месте, где дорога уширяется и оказался на встречной полосе, что привело к столкновению.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что принять вправо он не мог, т.к. справой стороны по ходу его движения лежали бетонные блоки, об которые мог бы еще больше повредить автомобиль, поэтому принял влево.

Защитник Гурский С.А. так же поддержал доводы жалобы и указал, что инспектором была неверно оценена дорожная обстановка. В определении не указано, какие пункты правил дорожного движения нарушил ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился и указал, что на полосу встречного движения он не выезжал, а знак уступи дорогу находился позади него на расстоянии примерно 15 метров.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что 25 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут в гаражных боксах, расположенных в районе дома № 40 по ул. Набережная в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управление ФИО4

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, оба транспортных средства двигались по одной дороге, имеющей разную ширину проезжей части, во встречном направлении. Участок дороги, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, составляла 3,3 м., ширина участка дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> составляла 8,4 м., в месте столкновения автомобилей проезжая часть имела уширение и составляла 9,4 м.

Из объяснений водителя ФИО3. следует, что когда он увидел движущееся на него транспортное средство, то принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он во избежание столкновения принял влево, т.к. справой стороны имелись бетонные плиты.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

С учетом данных положений Правил каждый из водителей должен двигаться по правой стороне дороги, а с учетом положений п. 9.1 Правил при отсутствии разметки, полоса, предназначенная для движения автомобиля определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принятые в рамках административного дела решения должностных лиц основаны на законе и оснований для их отмены не имеется.

Так, с учетом положений п. 10.1 Правил каждый из водителей при возникновении опасности должен был принять меры к остановке транспортного средства с целью избежать ДТП.

Поскольку на территории Российской Федерации установлено правостороннее движение, то, с учетом положений п. 9.1 Правил, где определено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева каждый из водителей в данной ситуации должен был двигаться по правой стороне.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 выполнил указанные требования правил, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение этих требований Правил направил движения автомобиля влево, т.е. ориентировал движение по встречной полосе, что при наличии на этой полосе встречного транспортного средства запрещено.

Оценивая приобщенный заявителем и его защитником акт экспертного исследования № от 06.02.2017 в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> после проезда узкого участка дороги и приближении к закрытому повороту с малым радиусом не принял вправо в месте уширения дороги и, следовательно, оказался на полосе встречного движения, что и привело к столкновению, суд приходит к следующему.

Выводы, изложенные в данном акте, фактически не противоречат установленным по делу обстоятельствам, но направлены на её переоценку с попыткой установить какие-либо нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Вместе с тем, из пояснений ФИО3. следует, что на данном участке дороги он направил движение автомобиля вправо, из фотографий с места ДТП видно, что местом столкновения является полоса движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в жалобе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

Р Е Ш И Л:

Определение № 726 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 и не решение от 30.12.2016 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области.

Судья А.А. Шульга