Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 16 часов 05 минут в ... по пер. Кляземский, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Элантра, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Действиями ответчика имуществу истицы причинен материальный ущерб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика также была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно заключению о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 311 922 рубля 56 копеек, величина УТС рассчитана в размере 13 277 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 311 922 руля 56 копеек, величину УТС в размере 13 277 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 05 минут в ... по пер. Кляземский, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Элантра, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 20) и протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 21).

Право собственности истицы на автомобиль Ниссан ФИО3, государственный номер <***> подтверждается ПТС ...(л.д. 62)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается указанными справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части ТС, заднего капота, крыла и фар, деформации обивки потолка, а также скрытые дефекты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СК «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно заключению о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО3, государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 311 922 рубля 56 копеек, величина УТС рассчитана в размере 13 277 рублей 19 копеек (л.д. 12-13).

В силу п. 2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненн??????????????????????-?--????O0>??????????????????????????????

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО3, государственный номер № на дату ДТП, а также об определении величину УТС указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО3, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составила 210 800 рулей, величина УТС определена в размере 13 527 рублей 50 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы подготовленного ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза», в связи с чем принимая во внимание выводы авто-товароведческой экспертизы взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет суммы материального ущерба денежные средства в размере 210 800 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 13 277 рублей 19 копеек, поскольку в данной части истцом требования уточнены не были.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ... (л.д.7-9) и распиской в получении денежных средств от ... (л.д. 10).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией (л.д. 11), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 77 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать со сторон расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 260 рублей, с истца ФИО1 следует взыскать 2 240 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 210 800 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 13 277 рулей 19 копеек, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 440 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 2 240 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья