Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3010/2016;)~М-2920/2016 2-3010/2016 М-2920/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков, установлении границ земельного участка <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником 15\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>. Совладельцами данных жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности также являются: ФИО4 – 30\100 долей; ФИО5 – 15\100 долей; ФИО6 – 25\100 долей; ФИО7 – 15\200 долей; ФИО15 – 15\200 долей <данные изъяты>.

Смежный земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: №, а также расположенные на нем 44\100 долей жилого дома <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8 <данные изъяты>. Принадлежащий ФИО8 земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № образовался в результате раздела земельного участка <адрес> площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты> на два земельных участка: принадлежащий ФИО8 земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № и принадлежащий ФИО13 земельный участок <адрес> площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие ФИО13 56\100 долей жилого дома <адрес><данные изъяты>.

Смежный с принадлежащим истцу земельный участок <адрес> площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО12 – 51\100 доля; ФИО9 – 49\300 долей; ФИО10 – 49\300 долей; ФИО11 – 49\300 долей <данные изъяты>.

Истец полагает, что имеет место реестровая (ранее кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, поскольку смежная граница с земельным участком <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО8, проходит по жилому дому <адрес>, а именно по литерам Б 1 и Б 2, находящимся в пользовании истца ФИО3, а также по сараю литер Г 1, примыкающему к литер В, В 1, находящимся в пользовании ответчика ФИО5 по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт наложения межевой границы на жилой дом подтверждается схемой выноса границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № <данные изъяты>, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> были реконструированы из ранее холодных литер «б», «б 1», «б 2», «б 3» <данные изъяты>. При этом реконструкция литер Б 1 под кухню площадью 10, 4 кв.м. <данные изъяты> была проведена предыдущим до ФИО3 правообладателем дома ФИО2 законно <данные изъяты>. Затем ФИО3 самовольно была проведена реконструкция литер Б 1 и Б 2. Однако при проведении как законной, так и самовольной реконструкций литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> площадь данных литер не изменялась, реконструкция была проведена в пределах старого фундамента дома, без увеличения размера его геометрических параметров, в связи с чем, реестровая ошибка не могла возникнуть по причине нахождения литер Б 1 и Б 2 на межевой границе в результате реконструкции дома. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при проведении реконструкции жилого дома <адрес> площади строений литер Б 1 и литер Б 2 данного жилого дома не изменены, увеличение геометрических параметров здания в сторону смежной границы с земельным участком <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № отсутствует. Новые строения литер Н, расположенное на месте старых литер «б», «б1», «б4», и литер Н 1, расположенное на месте старой литер «б2», находятся в пределах линии застройки строений литер Б 1 и Б 2. Группа строений литер Б жилого дома <адрес> со стороны участка <адрес> имеет единый фасад. Причинно-следственная связь между реконструкцией строений литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> и его расположением относительно смежной границы с земельным участком <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: №, отсутствует. Указанное расположение межи зафиксировано актом выноса в натуру границ земельного участка <данные изъяты> и заключением кадастрового инженера по определению границ земельного участка с кадастровым номером: № <данные изъяты>.

Истец ФИО3 просит установить границы земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, а также смежных земельных участков по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, предъявлен данный иск <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО3 просила установить границы земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, а также смежных земельных участков по координатам чертежа № 6 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО16, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО16 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, установив границы земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, а также смежных земельных участков по координатам чертежа № 6 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО17 Е,.А., ФИО14, представитель ответчика Администрации г. Твери, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО11 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия <данные изъяты>.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО18 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, согласно которому, земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № образовался в результате раздела земельного участка <адрес> площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты> на два земельных участка: принадлежащий ФИО8 земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № и принадлежащий ФИО13 земельный участок <адрес> площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие ФИО13 56\100 долей жилого дома <адрес><данные изъяты>. Данный раздел был произведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Площадь земельного участка <адрес> - 509 кв.м. с кадастровым номером: № и его границы соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Из правоустанавливающих документов на земельный участок истца следует, что его площадь составляет 1221 кв.м., а земельный участок представляет собой прямоугольник сложной конфигурации. Аналогичная конфигурация земельного участка истца отражена и в инвентарном деле на жилой дом <адрес>. Земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику ФИО19, является смежным с участком истца. Заявляя исковые требования об установлении межевой границы по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически ставит вопрос об изменении межевой границы между участками истца и ответчика ФИО19, в том числе ее размера, конфигурации, не предоставляя при этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для такого изменения. При этом изменение линейных параметров, конфигурации, координат поворотных точек земельного участка истца не может быть произведено произвольно, при нарушении прав ответчиков. Доказательств наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях о смежной границе по данным ЕГРН между земельными участками истца и ответчика ФИО19 истцом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что против изменения остальных границ земельного участка истца не возражают другие ответчики не может служить основанием для признания всех границ земельного участка истца согласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО19 полагает, что в результате самовольной реконструкции истцом ФИО3 литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> была увеличена площадь застройки данных литер, в связи с чем, смежная граница по данным ЕГРН и стала пересекать литер Б 1 и Б 2, в связи с чем, реестровая (ранее кадастровая) ошибка в данном случае отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО13 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, оставив существующие границы земельного участка истца и смежных земельных участков по данным ЕГРН, поскольку какие-либо законные основания для изменения таких границ истцом не доказаны. Данный ответчик также полагает, что в результате самовольной реконструкции истцом ФИО3 литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> была увеличена площадь застройки данных литер, в связи с чем, смежная граница по данным ЕГРН и стала пересекать литер Б 1 и Б 2, в связи с чем, реестровая (ранее кадастровая) ошибка в данном случае отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО12 не возражал против установления границ спорных земельных участков по координатам чертежа № 6 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако не согласен нести судебные расходы по данному делу, поскольку его вина в наличии реестровой ошибки отсутствует. Он полагает, что судебные расходы по данному делу должно нести лицо, допустившее реестровую ошибку.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ее наследником по закону первой очереди, принявшей наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК срок является дочь ФИО14 (<данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО3 – 15\100 долей; ФИО4 – 30\100 долей; ФИО5 – 15\100 долей; ФИО6 – 25\100 долей; ФИО7 – 15\200 долей; ФИО15 – 15\200 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>, а также расположенные на нем 44\100 долей жилого дома <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8 <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности земельный участок <адрес> площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом в следующем размере: ФИО12 – 51\100 доля; ФИО9 – 49\300 долей; ФИО10 – 49\300 долей; ФИО11 – 49\300 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 15\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес> площадью 1220, 9 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>. Совладельцами данных жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности также являются: ФИО4 – 30\100 долей; ФИО5 – 15\100 долей; ФИО6 – 25\100 долей; ФИО7 – 15\200 долей; ФИО1 – 15\200 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: №, а также расположенные на нем 44\100 долей жилого дома <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8 <данные изъяты>.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО8 земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № образовался в результате раздела земельного участка <адрес> площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты> на два земельных участка: принадлежащий ФИО8 земельный участок <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № и принадлежащий ФИО13 земельный участок <адрес> площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие ФИО13 56\100 долей жилого дома <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что смежный с принадлежащим истцу ФИО3 земельный участок <адрес> площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО12 – 51\100 доля; ФИО9 – 49\300 долей; ФИО10 – 49\300 долей; ФИО11 – 49\300 долей <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

П. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в установлении границ спорного земельного участка <адрес> и смежных земельных участков № и № <адрес>, по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что при проведении реконструкции жилого дома <адрес> площади строений литер Б 1 и литер Б 2 данного жилого дома не изменены, увеличение геометрических параметров здания в сторону смежной границы с земельным участком <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: № отсутствует. Новые строения литер Н, расположенное на месте старых литер «б», «б1», «б4», и литер Н 1, расположенное на месте старой литер «б2», находятся в пределах линии застройки строений литер Б 1 и Б 2. Группа строений литер Б жилого дома <адрес> со стороны участка <адрес> имеет единый фасад. Причинно-следственная связь между реконструкцией строений литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес> и его расположением относительно смежной границы с земельным участком <адрес> площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: №, отсутствует. Указанное расположение межи зафиксировано актом выноса в натуру границ земельного участка <данные изъяты> и заключением кадастрового инженера по определению границ земельного участка с кадастровым номером: № <данные изъяты>.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что фактические границы спорного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН. Данные несоответствия показаны на ч.з.у № 2 з.э. и описаны линейными координатами на л. 2 к ч.з.у № 1 з.э.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что площадь, обозначенная фактическими границами спорного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на него. Данные несоответствия показаны на ч.з.у № 2 з.э. и описаны линейными координатами на л.2 к ч.з.у № 1 з.э.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что площадь, обозначенная границами спорного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, установленными по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствует, площади указанной в правоустанавливающих документах на него. Эти несоответствия показаны на ч. з.у. №4 з.э.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что границы спорного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, установленные по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствуют, сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка и сведениям ЕГРН в отношении спорных частей границы земельных участков смежных владельцев. Эти несоответствия показаны на ч. з.у. №4 з.э. и описаны линейными координатами на л. 2 к ч.з.у. №3 з.э.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка <адрес>, площадью 1220,9 кв. м с кадастровым номером № имеются. Реестровые (кадастровые) ошибки заключаются, в: неверном определении в площади и конфигурации земельного участка; неверном описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами. Исправление этих ошибок, будет заключаться в приведении в соответствие, площади и конфигурации земельного участка, путём верного описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что при наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка <адрес>, площадью 1220,9 кв. м с кадастровым номером № экспертом определено местоположение спорного земельного участка и местоположение спорных частей границы смежных земельных участков с сохранением величины площади указанной в правоустанавливающих документах на них и предложен вариант исправления реестровой ошибки, указанный в чертеже № 6.

Суд соглашается с выводами указанных выше заключений проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, поскольку данные заключения являются допустимыми письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентными экспертом-строителем и экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренные сторонами.

Суд соглашается с доводами истца ФИО3 о необходимости устранения имеющейся реестровой ошибки и установления границ спорного земельного участка <адрес> и смежных земельных участков № и № <адрес> по предложенному экспертом-землеустроителем ФИО20 варианту – чертежу № 6, поскольку такой вариант предусматривает сохранение площадей земельных участков № и № <адрес>, указанных в правоустанавливающих документах на них, 1221 кв.м. и 1109 кв.м. соответственно. Данный вариант предусматривает увеличение площади земельного участка <адрес> на 1 кв.м., обеспечивает нахождение колодца связи, являющегося принадлежностью земельного участка жилого дома <адрес>, на территории земельного участка <адрес>, обеспечивает прохождение границы по природным и искусственным объектам (хозпостройкам) без наложения на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. Данный вариант исправления реестровой ошибки не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и других лиц, не причиняет вред сторонам и третьим лицам, не связан с переносом каких-либо природных и искусственных объектов и не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав сторон на объекты недвижимости.

При этом суд отвергает два дополнительно предложенных экспертом-землеустроителем ФИО20 варианта установления границы спорного и смежных земельных участков (чертежи № 7 и № 8), поскольку чертеж № 7 <данные изъяты> предусматривает существенное увеличение площади спорного земельного участка до 1239 кв.м. и значительное уменьшение принадлежащего ФИО8 земельного участка № <адрес> до 492 кв.м., что недопустимо, так как нарушает права и законные интересы ФИО8

Вариант № 8 <данные изъяты> также отвергается судом, поскольку при сохранении площадей спорного земельного участка и смежных земельных участков предусматривает границу в виде клина с вторжением на земельный участок <адрес>, что недопустимо, поскольку в силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в установлении границ спорного земельного участка <адрес> и смежных земельных участков № и № <адрес>, поскольку как установлено судом и изложено выше, смежная граница с земельным участком <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО8, проходит по жилому дому <адрес>, а именно по литерам Б 1 и Б 2, находящимся в пользовании истца ФИО3, а также по сараю литер Г 1, примыкающему к литер В, В 1, находящимся в пользовании ответчика ФИО5 по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт наложения межевой границы на жилой дом подтверждается схемой выноса границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № <данные изъяты>, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

При этом как установлено судом и изложено выше, литер Б 1 и Б 2 жилого дома <адрес>, реконструированные из ранее холодных литер «б», «б 1», «б 2», «б 3», реконструированы без изменения их площадей, в пределах старого фундамента дома, без увеличения размера его геометрических параметров, в связи с чем, реестровая ошибка не могла возникнуть по причине нахождения литер Б 1 и Б 2 на межевой границе в результате реконструкции дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 900 рублей <данные изъяты>, а также расходы по производству проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 57286 рублей <данные изъяты>, а всего 58186 рублей, подлежат возмещению с надлежащих ответчиков в равных долях по правилу ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО13 удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как не является совладельцем спорного и смежных с ним земельных участков.

Администрацию города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку от данных ответчиков не зависела возможность досудебного урегулирования данного спора, так как они не являются как правообладателями спорного земельного участка, так и правообладателями смежных с ним земельных участков, от которых напрямую зависела досудебная возможность исправления реестровой ошибки, с учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков Администрацию города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1221 (одна тысяча двести двадцать один) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 510 (пятьсот десять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1109 (одна тысяча сто девять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ точек следующих земельных участков: земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1220, 9 (одна тысяча двести двадцать целых девять десятых) кв.м.; земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 509 (пятьсот девять) кв.м.; земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1109 (одна тысяча сто девять) кв.м.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1221 (одна тысяча двести двадцать один) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 510 (пятьсот десять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1109 (одна тысяча сто девять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков: земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1220, 9 (одна тысяча двести двадцать целых девять десятых) кв.м.; земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 509 (пятьсот девять) кв.м.; земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1109 (одна тысяча сто девять) кв.м.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1221 (одна тысяча двести двадцать один) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года;

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 510 (пятьсот десять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года;

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 1109 (одна тысяча сто девять) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04-27.1-16.1\2017 от 31 июля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов по 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Администрацию города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от уплаты судебных расходов освободить.

Каталог координат земельных участков:


Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.