Решение № 2-152/2025 2-3690/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-318/2024(2-4501/2023;)~М-4465/2023

УИД 70RS0003-01-2023-008541-33

№2-152/2025 (№2-3690/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимова А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО3 к., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1220 200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» принадлежит на праве собственности транспортное средство ... ... в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем ... двигаясь по автодороге «Р-255» подъезд к г. Томску со стороны ... в направлении д. Черная речка, на 114 км авто дороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения, водитель автомобиля ... ФИО4 с телесными повреждениями доставлен в больницу, ... скончался в СибГМУ. Автомобиль ... на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Мусаевой ГюД.К. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 В ходе доследственной проверки установлено, что действиях водителя ФИО4 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с целью соблюдения ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололеда, в нарушении требований пл. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении. Нарушения водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом столкновения автомобилей и причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... ФИО7 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения: полная деформация кабины, передняя подвеска, бензобак, будка слева, правое переднее колесо, скрытые дефекты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей. Согласно заключения № 07.056/2023, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на 04.12.2020 составляет 1 220 200 рублей. Указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис обязательного страхования гражданской ответственности РРР5049347731 оказался недействительным на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно данных сайта Российского союза автостраховщиков (официального сайта проверки полисов ОСАГО) изменился статус полиса в связи с его заменой или досрочным прекращением. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия указанный полис ОСАГО был недействительным.

Представитель истца ЗАО «Бриджтаун Фудс», третьи лицо СК "Согласие", третье лицо ООО «Зетта Страхование», третье лицо ООО «Максим-Томск», ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доказательств внесения арендной платы по договору аренды и самого оригинала договора аренды у ответчика не имеется.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истцу ЗАО «Бриджтаун Фудс» на праве собственности принадлежит автомобиль ...; автомобиль «...» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 к.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ..., паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., договором аренды автомобиля от ... и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату ФИО4, управляя автомобилем ...», принадлежащем на праве собственности ФИО3 к., двигаясь по автодороге «Р-255» подъезд к ... со стороны ... в направлении д. Черная речка, на 114 км автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с целью соблюдения ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололеда, в нарушении требований пл. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «... под управлением ФИО5, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении. Нарушения водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом столкновения автомобилей и причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, умершего ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», были причинены повреждения.

Согласно сведениям РСА (т.1, л.д.25-26) гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транпортного происшествия в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №07.056/2023 от 03.08.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ...», составляет 1220 200 рублей.

По мнению суда, указанное заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось, стоимость ремонта не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 к. в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220200 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 к. и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 15.11.2020, выводов суда не опровергает.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды автомобиля без экипажа от ..., арендодатель ФИО3 к. передает во временное владение и пользование арендатору ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации: ... (п.1.1).

В судебном заседании представителем истца ФИО8 было заявлено о фиктивности указанного договора.

Суд критически оценивает копию указанного договора аренды автомобиля от 15.11.2020 и полагает, что данное доказательство представлено ответчиком во избежание его имущественной ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2).

Доказательств внесения арендной платы по данному договору, а также оригинал самого договора ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что таких документов у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды автомобиля от 15.11.2020 является фиктивным, а действия стороны ответчика по предоставлению только его копии в подтверждение довода о законности владения ФИО4 транспортным средством с очевидностью характеризуются как злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО3 к., следовательно, она не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО9 являлся работником такси «Максим» является несостоятельной, поскольку как следует из ответа ООО «Максим-Томск» от 26.05.2025 ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Максим-Томск» не состоял.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 14 376 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 14376 рублей, что подтверждается платежным поручением №587646 от 13.11.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением №07.056/2023 от 03.08.2023.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №194 от 05.09.2023.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-152/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-008541-33