Решение № 2А-1612/2019 2А-1612/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-1612/2019

Дело № 2а-1612/2019

79RS0002-01-2019-003190-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску Цзя Цзинчунь, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УМВД России по ЕАО, должностным лицам УМВД России по ЕАО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене решения, административному иску Цзя Цзинчунь к УФСБ России по ЕАО, ФИО9 о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство,

У с т а н о в и л:

Цзя Цзинчунь, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с административным иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности продлить вид на жительство. В обоснование указали, что 25.06.2019 Цзя Цзинчунь вручено письмо от 24.06.2019, которым сообщалось, что УМВД России по ЕАО 20.06.2019 принято решение об отказе в продлении вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указывает, что никогда не высказывался с критикой в адрес основ конституционного строя Российской Федерации, не совершал каких-либо действий, которые бы создавали угрозу безопасности Российской Федерации. Проживает в России, в частности, в ЕАО, с 1992 года, женат на гражданке России ФИО4 с 2002 года, имеет дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает в <адрес>, имеет в собственности недвижимость. Вид на жительство получил 30.06.2014. Отказ в продлении вида на жительство нарушает права Цзя Цзинчунь и его семьи на совместное проживание. Просят признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЕАО от 20.06.2019 об отказе в продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь, обязать продлить вид на жительство.

Определением судьи от 28.06.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по ЕАО – ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по ЕАО.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по ЕАО ФИО7, ФИО8

24.07.2019 к производству суда принят административный иск Цзя Цзинчунь к УФСБ России по ЕАО, ФИО9 о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство. В обоснование указано, что на основании решения УФСБ России по ЕАО от 03.06.2019 УМВД России по ЕАО принято решение об отказе в продлении вида на жительство. Отказ в согласовании не имеет никаких оснований и ничем не подтвержден, имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Данный отказ нарушает права административного истца на проживание со своей семьей. Просит признать незаконным решение УФСБ России по ЕАО от 03.06.2019 № 90/6/8520 об отказе в согласовании вопроса о продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь.

В судебном заседании гражданин КНР Цзя Цзинчунь полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложены выше, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО10 поддержала позицию своего доверителя. Указала, что Цзя Цзинчунь пребывает на территории РФ на законных основаниях – в связи с браком и наличием ребенка. Согласно порядка и регламента, при отсутствии согласования вопроса с УФСБ России по ЕАО, УМВД России по ЕАО не могло принять иного решения. Нарушение его прав вызвано тем, что он не может легально, в течение длительного времени находиться на территории Российской Федерации. В настоящее время нет доказательств нарушения административным истцом безопасности государства пребывания. Отказ в продлении вида на жительство влечет необходимость добровольного выезда, либо депортацию, будут нарушены семейные связи. Обжалуемые решения несправедливы, незаконны и формальны.

ФИО4 поддержала требования. Пояснила, что без продления вида на жительство ее муж уедет и не сможет приезжать в Россию, этим нарушены ее права.

Представитель УФСБ России по ЕАО ФИО11 не признал иск в полном объеме. Пояснил, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов ФСБ России. УФСБ России по ЕАО действительно уведомило письмом от 03.06.2019 УМВД России по ЕАО о том, что вопрос о продлении вида на жительство административному истцу не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. При отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности России, УМВД России по ЕАО не имело оснований для принятия иного решения. Одновременно полагал несостоятельными доводы административных истцов о разрушении их семьи, т.к. административные ответчики не принимали решений о расторжении брака, лишении родительских прав, запрете въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, не совершали никаких действий по вмешательству в личную жизнь административных истцов. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО12 не признала исковые требования. Пояснила, что из уведомления УФСБ России по ЕАО следовало, что вопрос о продлении вида на жительство не согласован. При отсутствии данного согласования управление не имело оснований для принятия иного решения. Со стороны иных органов замечаний в отношении Цзя Цзинчунь не поступило.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 гражданину КНР Цзя Цзинчунь, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдан вид на жительство.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Цзя Цзинчунь с 1993 года, называет его «Александр». Он всегда хорошо отзывался о законах Российской Федерации, по характеру хороший, отзывчивый, закон не нарушает. Сейчас он занимается домашним хозяйством, раньше работал у жены разнорабочим.

29.04.2019 гражданин КНР Цзя Цзинчунь обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. При проведении проверочных мероприятий административным ответчиком УМВД России по ЕАО было установлено, что КСЗН правительства ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщили об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Кроме того, по учетам группы по противодействию экстремизму УМВД России по ЕАО указанный гражданин не значился, в розыске не находился, судимости не имел.

04.06.2019 в УМВД России по ЕАО из УФСБ России по ЕАО поступило сообщение, в котором указано, что вопрос о продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

20.06.2019 начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение, которым административному истцу отказано в продлении вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Информация УФСБ России по ЕАО, являясь обязательной для исполнения УМВД России по ЕАО, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УМВД России по ЕАО вышеуказанного оспариваемого решения.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Незаконная миграция иностранных граждан посягает на безопасность государства и общественный порядок в Российской Федерации, поэтому доводы административного истца о том, что он не совершал действий, составляющих угрозу безопасности Российской Федерации, являются несостоятельными.

Положение об УМВД России по ЕАО, утвержденное приказом МВД России от 28.07.2017 № 560, не предусматривает осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности, принятых в пределах компетенции.

Сведения, послужившие основанием для принятия УМВД России по ЕАО решения об отказе в продлении вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение УФСБ России по ЕАО принято и направлено в УМВД России по ЕАО в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Также суд учитывает, что оспариваемые решения приняты при наличии оснований, предусмотренных законом, обусловлены действиями административного истца, что соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав гражданина, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина КНР Цзя Цзинчунь, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы не является основанием к признанию оспариваемых решений должностных лиц УФСБ России по ЕАО и УМВД России по ЕАО незаконными, поскольку они приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции, в установленные законом.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении требований гражданина КНР Цзя Цзинчунь о признании незаконными решений должностных лиц УМВД России по ЕАО, УФСБ России по ЕАО, т.к. они не противоречат закону и не нарушают права административного истца.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из вышеприведенных положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления гражданки Российской Федерации ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, следует, что она оспаривает решение УМВД России по ЕАО от 20.06.2019 об отказе в продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь.

Между тем, у ФИО4 отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов другого лица (иностранного гражданина), поскольку оспариваемое решение затрагивает только интересы гражданина КНР и касается его личного права на свободу передвижения.

Доказательств того, что вышеназванным оспариваемым решением административного истца созданы препятствия для осуществления прав именно ФИО4, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поскольку в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые заявления Цзя Цзинчунь к УМВД России по ЕАО, должностным лицам УМВД России по ЕАО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене решения, к УФСБ России по ЕАО, ФИО9 о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу по административному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УМВД России по ЕАО, должностным лицам УМВД России по ЕАО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене решения – прекратить на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить ФИО4, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова