Решение № 2-4762/2024 2-562/2025 2-562/2025(2-4762/2024;)~М-4268/2024 М-4268/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-4762/2024

Дело №2-562/2025

УИД 25RS0002-01-2024-009422-39

Мотивированное
решение

составлено 07.02.2025

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарём Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПФ Сбербанка», ОСФР по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, АО «НПФ Достойное будущее» - третье лицо,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 25.10.2022 им был заключен договор об обязательном пенсионном страховании <номер> (штрих код 1<номер>) с АО «НПФ Сбербанка» (далее - «Договор ОПС»). С экземпляром договора 18.11.2022 истец обратился в ОПФР по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) в г. Владивостоке с заявлением о досрочном переходе из АО «НПФ Достойное будущее» в АО «НПФ Сбербанка», о чем специалистом пенсионного фонда при личном приеме было выдано уведомление застрахованного лица об условиях досрочного перехода <номер> от 18.11.2022 и сообщено, что переход состоится после 01.03.2023. Специалист пенсионного фонда также подтвердила описание рисков, которые изложены были в п. 9 Договора ОПС, что при смене НПФ чаще, чем один раз в пять лет с даты вступления в силу Договора ОПС, возможна потеря инвестиционного дохода, а также части средств пенсионных накоплений. Согласно Уведомления, договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Достойное будущее» действует с 2020 года. После заключения нового Договора ОПС с АО «НПФ Сбербанка», подачи заявления в ОПФР (ОСФР) по Приморскому краю о переходе из одного НПФ в другой, получения Уведомления от ОПФР (ОСФР) по Приморскому краю истец полагал, что после 01.03.2023 является клиентом АО «НПФ Сбербанк». Однако 29.08.2024 по информации полученной из госуслуг «Сведения о суммах средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопленной пенсии...», стало известно, что в качестве страховщика указан «старый» НПФ «Достойное будущее». В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о недопустимости таких действий, восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда. Согласно ответа АО «НПФ Сбербанка» от 22.10.2024, ответчик признает свою вину, в части не уведомления пенсионного фонда в порядке п. 1 ст. 36.2 Закона о заключении с истцом нового Договора ОПС по причине «логистического сбоя при его транспортировке в пенсионный фонд». Согласно ответа ОСФР по Приморскому краю от 29.11.2024, соответчик отрицает факт получения им уведомления о заключении истцом с АО «НПФ Сбербанк» нового Договора ОФП, ссылаясь на логистический сбой в АО «НПФ Сбербанк».

Просит признать бездействие АО «НПФ Сбербанка» выразившееся в не уведомлении в установленном порядке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании <номер> от 25.10.2022, заключенный между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1 незаконным; обязать АО «НПФ Сбербанка» в установленном порядке восстановить права ФИО1 по заключенному договору об обязательном пенсионном страховании <номер> от 25.10.2022; взыскать с АО «НПФ Сбербанка» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части с даты его вступления в законную силу по день фактического его исполнения; взыскать с АО «НПФ Сбербанка» и ОСФР по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Приморскому краю ФИО3 требования не признала по доводам возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «НПФ Сбербанка», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.10.2022 ФИО1 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании <номер> (штрих код 1<номер>) с АО «НПФ Сбербанка» (далее - «Договор ОПС»).

18.11.2022 истец обратился в ОПФР по Приморскому краю (в настоящее время - ОСФР по Приморскому краю) с заявлением о досрочном переходе из АО «НПФ Достойное будущее» в АО «НПФ Сбербанка». Специалистом пенсионного фонда при личном приеме было выдано уведомление застрахованного лица об условиях досрочного перехода <номер> от 18.11.2022 и сообщено, что переход состоится после 01.03.2023.

Согласно Уведомления, договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Достойное будущее» действует с 2020 года. После заключения нового Договора ОПС с АО «НПФ Сбербанка», подачи заявления в ОПФР (ОСФР) по Приморскому краю о переходе из одного НПФ в другой, получения Уведомления от ОПФР (ОСФР) по Приморскому краю истец полагал, что после 01.03.2023 является клиентом АО «НПФ Сбербанк».

29.08.2024 по информации полученной из госуслуг «Сведения о суммах средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопленной пенсии...», истцу стало известно, что в качестве страховщика указан НПФ «Достойное будущее».

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о недопустимости действий, восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда. Согласно ответа АО «НПФ Сбербанка» от 22.10.2024, ответчик указал причиной не уведомления пенсионного фонда в порядке п. 1 ст. 36.2 Закона о заключении с истцом нового Договора ОПС по причине «логистического сбоя при его транспортировке в пенсионный фонд». Согласно ответа ОСФР по Приморскому краю от 29.11.2024, соответчик отрицал факт получения им уведомления о заключении истцом с АО «НПФ Сбербанк» нового Договора ОФП, ссылаясь на логистический сбой в АО «НПФ Сбербанк».

Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" урегулированы правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, формированию долгосрочных сбережений, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью.

Согласно пп. 1 ст. 36.2 Закона № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в обязанности Фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, входит уведомлять в порядке, определяемом Банком России. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписанта.

На обращение ФИО1 заместителем управляющего отделением ОСФР по Приморскому краю 29.11.2024 был дан ответ, из которого следует, что в 2022 году от ФИО1 в адрес ПФР поступило заявление о досрочном переходе из НПФ «Достойное будущее» в НПФ «Сбербанка» от 18.11.2022. Уведомление о заключенном в 2022 году договоре и сам договор об ОПС, заключенный между ФИО1 и НПФ «Сбербанка», в ПФР не поступали.

В силу п. 4 ст. 36.9 Закона № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не поступило или поступило с нарушением порядка, установленного подпунктом 1 статьи 36.2 настоящего Федерального закона, уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, реквизиты которого указаны в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд, указанное заявление оставляется без рассмотрения.

Статьей 36.11 вышеуказанного Закона установлен порядок перехода застрахованного лица из фонда - в фонд.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не поступило или поступило с нарушением порядка, установленного подпунктом 1 статьи 36.2 настоящего Федерального закона, уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, реквизиты которого указаны в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд, указанное заявление оставляется без рассмотрения.

В соответствии с изложенными нормами законодательства, поступившее заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом требование о признании бездействия АО «НПФ Сбербанка» не восстанавливают права истца, какого-либо убытка, судом не установлено, то есть отсутствуют все необходимые условия для возникновения деликатного обязательства.

Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданско-процессуального закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным бездействия ответчиков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 192-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НПФ Сбербанка», ОСФР по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель