Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать 111051 рубль 20 копеек в счет возмещения утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ****, регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с мотоциклом Ресер мото под управлением истца ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением и возмещением морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец утратил возможность полноценно работать и получать заработную плату. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 80985 рублей 60 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111051 рубль 20 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что МРОТ должен быть рассчитан по коэффициенту Алтайского края, а не по Российской Федерации; расходы на представителя чрезмерно завышены, просила их снизить; расходы по оплате экспертизы не оспаривала.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ****, регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с мотоциклом Ресер мотто, под управлением истца ФИО3 По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Постановлением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (л.д. ***).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 со страховой компании ЗАО СГ «****» взыскана страховая выплата в счёт возмещения утраченного заработка 121 527 рублей 90 копеек, в счёт возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов – 5 395 рублей 30 копеек, в счёт возмещения материального ущерба 33 741 рубль 81 копейка (л.д. ***).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ЗАО СГ «****» в пользу ФИО3 в счёт возмещения утраченного заработка 33076 рублей 80 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения утраченного заработка взыскано 1 785 рублей 60 копеек, а также с октября 2013 по апрель 2014 взыскан ежемесячно утраченный заработок в размере 5810 рублей 40 копеек (л.д. ***).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 985 рублей 60 копеек (л.д. ***).

Указанными решениями судов установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии **** *** (л.д. ***).

С целью установления степени утраты общей трудоспособности истца и длительности утраты трудоспособности в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению *** КГБУЗ «****», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил ****. По поводу полученной травмы правой голени ФИО3 неоднократно госпитализировался в ****, а также в КГБУЗ «****», где больному проводились оперативные вмешательства на ****. ДД.ММ.ГГГГ в **** КГБУЗ «****» ФИО3 проведена операция – «****». ДД.ММ.ГГГГ в этой больнице ФИО3 осуществлена еще одна операция – «****». В связи с полученной истцом травмой ****, ежегодно (с марта 2012 года) медико-социальной экспертной комиссией ФИО3 устанавливалась **** с основным экспертно-реабилитационным диагнозом «**** от ДД.ММ.ГГГГ. Остеотомия верхней трети большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура правового коленного и голеностопного суставов. Выраженные статодинамические нарушения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт *** МСЭ), которая установила вторую группу инвалидности сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде **** от ДД.ММ.ГГГГ. НФК 3ст. Выраженные ****». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт *** МСЭ) с установлением второй группы инвалидности сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде **** от ДД.ММ.ГГГГ. ОАИ до ДД.ММ.ГГГГ НФК 3ст. Выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций». При этом, в заключении об условиях и характере труда комиссией указано, что в обычных производственных нетрудоспособен, но может работать в специальных условиях или на дому – (фасовка, сборка). В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии травмы правой голени и вышеуказанных ее последствий у ФИО3 с момента получения повреждений и до установления **** имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. Со дня установления **** (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания ее срока (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пунктам 118-а; 121-г; 125-б ****) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н у ФИО3 имелась и имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 80%.

Выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, не представлено.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, учитывая что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют соответствующее высшее образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере медицины, имеют соответствующий стаж работы эксперта, эксперты были предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, сведений относительно заинтересованности экспертов в рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ее срока ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась и имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 80%.

В силу положений ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.2).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела установлено, что трудовой договор с ОАО «****» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента причинения вреда, соответственно истец правомерно рассчитал утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума.

По смыслу указанных правовых норм, суд может учитывать при определении размера возмещаемого утраченного заработка величину прожиточного минимума, установленную на момент разрешения спора, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Вопреки позиции ответчика, должна учитываться величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не по Алтайскому краю, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом Российской Федерации I квартал 2017 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10701 рубль.

Следовательно, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 290 рублей 40 копеек, из расчета 10701 рубль (величина прожиточного минимума) x 80 % (утрата трудоспособности) х 13 месяцев (период нетрудоспособности).

Однако истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111051 рубль 20 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраченного заработка в заявленном истцом размере, то есть в сумме 111051 рубль 20 копеек.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от истца ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи: составление искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожного транспортного происшествия (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, на основании нотариальной доверенности (л.д. ***), представлял интересы истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, заявления ответчика о снижении расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 7000 рублей является достаточной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая заявление КГБУЗ «****» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13548 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с готовым заключением экспертов поступило в суд. При этом, расходы по проведению экспертизы в размере 13548 рублей не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу КГБУЗ «****» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 13548 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3421 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 051 рубль 20 копеек, судебные расходы 7000 рублей, всего взыскать 118 051 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 421 рубль02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «****» расходы по проведению экспертизы в размере 13548 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 года

Верно, судья: М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 18.07.2016 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1237/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.