Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017 ~ М-2044/2017 М-2044/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Копия.

Дело № 2- 2210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень», с учетом последующих уточнений, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 01 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 69 986 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% со дня, следующего за днем принятия решения, а в случае частичной оплаты, начисленную за неоплаченную сумму, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов: по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, по оплате юридической помощи по составлению претензии в сумме 500 рублей (л.д.3,114).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2017 года в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» приобрел смартфон Samsung-G935FD модель Galaxy S7 edge 5,5 32 GB Silver, гарантийный срок на который установлен 12 месяцев. В связи с неисправностью смартфона, он 04 апреля 2017 года обратился в сервисный центр. После проверки смартфона, ему в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара. Он обратился в ООО «Экспертно-эксплуатационный центр «Новая экспертиза –Югра» для проверки качества смартфона. По результатам проведенного исследования установлено, что смартфон находится в неисправном состоянии, поскольку имеет скрытые производственные недостатки.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной 22 июня 2017 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Сургута ФИО7 (л.д.44) и ордера № от 11 августа 2017 года (л.д.66), в судебном заседании пояснил, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона истец обратился после того, как ответчик отказался принять на гарантийный ремонт телефон и истечения 45 дней, предусмотренных для ремонта телефона.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 августа 2017 года (л.д.59), в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца о взыскании пени и размером компенсации морального вреда. В остальной части с исковыми требованиями согласен.

Выслушав всех участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с абз 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2017 года истец в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» города Екатеринбурга приобрел смартфон Samsung-G935FD модель Galaxy S7 edge 5,5 32 GB Silver, imei № стоимостью 49 990 рублей с использованием денежных средств АО «Банк русский стандарт» (л.д.8-10). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д.10). Истцом денежные средства за смартфон банку полностью выплачены, что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д.49-50).

В течение гарантийного срока, 18 апреля 2017 года истец обратился в сервисный центр - ООО «Про-Сервис» с заявлением, указав, что купленный им смартфон имеет дефекты – самопроизвольно начинает мерцать дисплейный модуль. В отношении смартфона проведена диагностика и установлено, что на момент проверки на телефоне обнаружены следы нарушения правил эксплуатации ( мех. повреждения), в связи с чем истцу предложен ремонт только на платной основе (л.д.11).

Истец 03 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с вышеуказанным заключением он не согласен и поставил в известность ответчика, что вынужден провести экспертизу за свой счет (л.д.15).

По заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза» города Сургута установлено, что телефон находится в работоспособном, но технически не в исправном состоянии. Неисправность в работе дисплея выраженного в «мерцании экрана», а также в наличии пятна и полосы на дисплее обладает признаками скрытого производственного дефекта (л.д. 16-24).

Указанное заключение истец предоставил ответчику 21 мая 2017 года вместе с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства, уплаченные по договору и расходы по оплате экспертизы (л.д.38).

Однако ответчик в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказал, указывая, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, в ней имаются нарушения в выполнении технической части (л.д.40).

Учитывая, что основанием для подачи иска в суд является отказ ответчика произвести ремонт смартфона, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 49 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что срок для удовлетворения претензии истца от 21 мая 2017 года истек 31 мая 2017 года, ответчик в установленный срок не выплатил истцу уплаченные за товар денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 01 июня 2017 года 18 октября 2017 года ( 140 дней) в сумме 69 986 рублей (49 999 х 1% х 140), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств со дня, следующего за днем вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание указанной неустойки на будущее время. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить стороне истца, что после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар, у истца имеется право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения и до исполнения ответчиком указанной обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с невыплатой в установленные сроки уплаченных за товар денежных средств, неисполнением обязательств по ремонту товара в установленные сроки и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 976 рублей ( 49 999 + 69 986 + 3 000), размер штрафа составляет 61 488 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с направлением ответчику претензии в сумме 500 рублей, а также по оплате услуг эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» сумме 8 000 рублей (л.д.42-43).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение указанных расходов связано с подготовкой искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 899 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 49 990 рублей, неустойку за период с 01 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 69 986 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 8 500 рублей, штраф в сумме 61 488 рублей, а всего 192 964 (Сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 899 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» отказать за их необоснованностью.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» смартфон Samsung-G935FD модель Galaxy S7 edge 5,5 32 GB Silver, imei № с зарядным устройством, канектером ОТГ, гарнитурой с микрофоном, гарантийным талоном, упакованные в заводскую коробку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.