Апелляционное постановление № 22К-2250/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22К-2250/2019

Судья Александровна С.А Дело № 22-2250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Букатой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букатой М.О. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть по 01 ноября 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Букатой М.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.03.2019 следователем СО МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10.04.2019 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя СО МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 и передано старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4

10.04.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 В тот же день уголовное дело № принято к производству.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 8 уголовных дел и соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок следствия последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО5 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 01 ноября 2019 года включительно.

По версии следствия ФИО10, ФИО11, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершили незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, оборудовав «тайники» с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> незаконно сбыл ФИО12 наркотическое средство в значительном размере.

Помимо этого, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище в <адрес>.

11.04.2019 ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.04.2019 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 июня 2019 года включительно.

07.06.2019 Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 01 сентября 2019 года включительно.

19.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитан юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Букатоя М.О., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные следствием доказательства являются недостаточными для заключения обвиняемого под стражу, а основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения, в настоящий момент отпали. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО14 может скрыться от предварительного следствия и суда, так как на момент задержания в апреле 2019 года ФИО14 проживал в нанимаемой им квартире, никуда не выезжал и не скрывался, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>. Также считает, что нет никаких весомых доказательств того, что находясь на свободе, ФИО14 сможет заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим. Довод суда о том, что ФИО14 может оказать воздействие на свидетелей, также не мотивирован, так как все свидетели, которые могли быть знакомы ее подзащитному, уже допрошены, и повлиять на их показания он не сможет. Двое других обвиняемых по делу находятся под домашним арестом, соответственно и их склонить к ложным показаниям он также не сможет. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили.

Более того, в настоящее время объем предъявленного ФИО1 обвинения значительно изменился, и он привлечен в качестве обвиняемого за совершение трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО14, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основанием продления срока содержания ФИО14 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защита в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Оснований для признания предварительного следствия не эффективным по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело представляет особую сложность, о чем свидетельствует привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе и назначение различных экспертных исследований, для производства которых требуется длительное время.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букатой М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва