Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 08.05.2015г., встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 1518361/0025 от 10.02.2015г., согласно доводов которого, 10.02.2015г. между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение на сумму 750000 руб., под 35% годовых, сроком до 10.01.2018г. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные соглашением, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 17.03.2017г. общая задолженность ответчика составляет 403248,90 руб., в том числе: просроченная ссуда 367362,41 руб., проценты, начисленные с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 34529,87 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в сумме 692,23 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 664,39 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия соглашения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 403248,90 руб., государственную пошлину в размере 7232,49 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», ДСПМК «Мамонтовский» (далее ДСПМК), ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлся работником ДСПМК и ФИО2, как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз в противном случае уволить, убедил ФИО1 подписать документы на получение кредита, после чего он подписал подготовленные ФИО2 и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникал. Полученные денежные средства в размере 750000 руб. ФИО1 передал ФИО2 для развития деятельности ДСПМК. После выдачи кредита ФИО1 не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО2, что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец по встречному иску признан потерпевшим. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать соглашение № от 10.02.2015г. притворным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем доводам, представитель ФИО3 просил признать соглашение притворной сделкой, в случае, если суд не найдет для этого достаточных оснований, то квалифицировать сделку как совершенную под влиянием обмана и угрозы увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей. Указал, что кредитование работников кооператива носило массовый характер, факт осведомленности руководителя допофиса АО «Россельхозбанк» в с. Мамонтово Свидетель №1 о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива, подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива.

Ответчик пояснил, что на момент заключения соглашения работал в ДСПМК, ФИО2 предложил ему оформить кредит и передать кредитные средства в ДСПМК для развития хозяйственной деятельности, намекая, в случае отказа, на увольнение. После чего он подписал соглашение, анкету заемщика, при этом пакет документов в банк подготовил и предоставил сотрудник ДСПМК по поручению руководителя ФИО2, в том числе справку о завышенном размере заработной платы. Он понимал, что принимает на себя кредитные обязательства, но доверял руководителю, обещавшему производить погашение платежей за счет средств ДСПМК. После подписания соглашения ФИО1 получил наличными кредитные средства, передал их ФИО2, заключив с ним договор займа на 750000 руб. и составив акт приема-передачи от 11.02.2015г., взыскав впоследствии с ДСПМК указанную сумму по решению суда.

Представитель ДСПМК «Мамонтовский» ФИО4 исковые требования не признала, подтвердив, что фактически происходило кредитование кооператива за счет кредитных средств работников, поскольку кооперативу длительное время банки отказывали в предоставлении кредитов, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, истец представил мотивированный отзыв. Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело заемщика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2015 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №. Выполняя условия данного соглашения, банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 750000 руб. на срок до 10.01.2018г. под 35% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями соглашения заемщику на текущий счет 10.01.2015г. зачислена сумма кредита в размере 750000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно соглашению, ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось заемщиком.

Согласно заявлению и п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.4. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения.

В соответствии с п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по соглашению, в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по соглашению в срок до 15.01.2017 года. Требования до настоящего времени ФИО1 не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 10.01.2017г. в сумме 403,78 руб., в предыдущие периоды, вносились платежи в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2017г. возникла задолженность в размере 403248,90 руб., в том числе: просроченная ссуда 367362,41 руб., проценты, начисленные с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 34529,87 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в сумме 692,23 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 664,39 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право АО «Россельхозбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом продолжительного периода нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 403248,90 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 35% годовых, начиная с 18.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чемс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 7232 руб. 49 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании соглашения № от 10.02.2015г. притворным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 11.02.2015г., заключенным между ФИО1 и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 11.02.2015г., пояснениями истца по встречному иску о том, что схема получения кредита была реализована по предложению и при непосредственном участии АО «Россельхозбанк» в лице руководителя допофиса ФИО5 и руководителя ДСПМК ФИО2, соглашение в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляет собой притворную сделку, направленную на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись без предоставления каких-либо обеспечений, по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно, совместно с ФИО2, подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика, при этом он самостоятельно в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращался, не предоставлял необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считает истец по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные им денежные средства, полученные по соглашению.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в своих возражениях отрицал факт передачи ФИО1 денежных средств не на условиях соглашения.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела, соглашения, заемщик подавал заявку об оформлении кредита, знакомился с условиями выдачи кредита, заполнял анкету до подписания соглашения. Соглашение подписывалось в помещении банка. Факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделки.

Банком представлены доказательства того, что при заключении соглашения в соответствии с требованиями закона заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения, заемщик в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого соглашения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по соглашению имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 - работники АО «Россельхозбанк» в <адрес> отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский», при этом им известно, что в кредитовании кооператива банк отказывал ввиду неблагоприятного финансового положения. ФИО7 - бывший кассир банка, полагала, что руководителю допофиса банка Свидетель №1 было известно о цели получения кредитов работниками кооператива - для кредитования самого кооператива, учитывая регулярное появление в банке руководителя ДСПМК и покупку им банковских монет в знак благодарности за выданные кредиты, однако, допустимых и достаточных тому доказательств не представлено.

Выпиской по счету № подтверждается, что ФИО1 10.02.2015г. на открытый в Банке счет перечислены денежные средства в размере 750000 руб., которые он 10.02.2015г. с банковской карты снял. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита.

Довод ФИО1 о том, что полученные им в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного соглашения, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5 о том, что им было известно о договоренности ФИО2 и Свидетель №1 о выдаче кредита для ДСПМК через работников кооператива, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено, они не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей и сделали вывод о ее наличии исходя из дальнейшего поведения ФИО11, которому работники кооператива занимали кредитные средства.

Довод ответчиков о погашении задолженности по кредиту иными лицами - работниками кооператива по поручению их руководителя, о чем пояснили вышеуказанные свидетели, также не подтверждает притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК.

Кроме того, после получения ФИО1 денежных средств, он 11.02.2015г. заключил с ДСПМК «Мамонтовский» договор денежного займа, передал заемщику денежные средства со сроком возврата 10.02.2016г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Факт возбуждения уголовного дела 28.02.2017 года и вынесение 16.03.2017г. постановления о признании ФИО1 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки.

ФИО1 также просит признать недействительным соглашение по основанию совершения сделки под влиянием обмана и угроз.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В судебном заседании установлено, что при оформлении соглашения стороны исходили из общих интересов по заключению указанного соглашения.

Доказательства того, что соглашение заключено под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство не представлены. То, что истец по встречному иску опасался за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых он мог, по его мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ему в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза их увольнения с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии.

Таким образом, доказательств, что со стороны руководителя ДСПМК «Мамонтовский» состоялось понуждение к заключению соглашения, предоставлялась недостоверная информация, вводящая его в заблуждение, не представлено, равно как и доказательств оказания какого-либо физического или психического воздействия, что также не следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой о предоставлении ему кредита, подписав анкету заемщика, что указывает на отсутствие давления со стороны третьего лица.

Заключая соглашение, он действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение соглашения, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в соглашении.

Оспариваемое соглашение соответствуют установленным требованиям закона. Не представлено доказательств, что вышеизложенные обстоятельства были известны банку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 10.02.2015г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 10.02.2015г. в размере 403248,90 руб., в том числе: просроченная ссуда 367362,41 руб., проценты, начисленные с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 34529,87 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в сумме 692,23 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 13.12.2016г. по 17.03.2017г. в размере 664,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7232 руб. 49 коп., а всего 410481,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера