Решение № 2-4069/2023 2-914/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4069/2023

2-914/2024

24RS0048-01-2023-008555-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика 79 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi L200 г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200 г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом о ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 200 руб. Расходы прямого возмещения страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». В процессе урегулирования страхового случая истцом был выявлено, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н № использовалось в качестве такси, данное обстоятельство по мнению истца позволят ему предъявить регрессное требование к ответчику. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЭСО-Гарантия», ООО «Красноярский ИЗВОЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Красноярский ИЗВОЗ», и автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, под управлением собственника ФИО6 (л.д.96,106,155).

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi L200 г/н № на момент происшествия была застрахована САО «РЭСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo, г/н № на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен ООО «Красноярский ИЗВОЗ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12-13).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 г/н № (л.д.97-98). Данные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП по вине ответчика автомобилю Mitsubishi L200 г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

Вышеуказанный случай САО «РЭСО-Гарантия» признан страховым, размер страхового возмещения, в связи с произошедшим 12.08.2020г. ДТП составляет 79 200 руб. (л.д.19).

Указанная сумма САО «РЭСО-Гарантия» была выплачена ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.20).

На основании ч.4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные обязательства перед САО «РЭСО-Гарантия» в сумме 79 200 руб., тем самым полностью возместив возмещенный им вред (л.д.20).

Обращаясь в суд истец указывает, что ООО «Красноярский ИЗВОЗ» как владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, предоставил страховщику недостоверные средства, а именно- не указал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский ИЗВОЗ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно ООО «Красноярский ИЗВОЗ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Volkswagen Polo, г/н № (л.д.100).

Однако в соответствии с доверенностью ООО «Красноярский ИЗВОЗ» предоставило ФИО2 как арендатору право перемещения на автомобиле Volkswagen Polo, г/н № без осуществления коммерческой деятельности, данные обстоятельства подтвердил ответчик, ранее присутствуя в судебном заседании, указав, что договор аренды им заключался в личных целях, коммерческая деятельность по перевозке пассажиров на указанном автомобиле он не осуществлял, доказательств иного суду не представлено.

При указанных данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.