Решение № 2А-10/2024 2А-10/2024(2А-599/2023;)~М-346/2023 2А-599/2023 А-10/2024 М-346/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-10/2024

Дело №а-10/2024

УИД 65RS0004-01-2023-000473-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 19 февраля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием: представителя административного истца – помощника прокурора Керимова Т.Р., административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лях ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Долинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Лях ФИО9 о прекращении действия специального права – права на управление транспортными средствами. Требования мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Лях ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения имеет право управления транспортными средствами категории «№ на основании водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, сроком действия до 20.01.2028.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ «Долинская центральная районная больница имени ФИО4» административный ответчик состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с чем имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Нахождение Лях ФИО11 на учете у <данные изъяты>, в связи с наличием заболевания указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами, в связи с чем, административный ответчик не может быть допущен к управлению транспортными средствами, только после прохождения полного курса лечения и получения заключения медицинской комиссии медицинского учреждения о возможности управления транспортными средствами.

Поскольку, административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, имеет наличие наркологического или психологического заболевания при использовании источника повышенной опасности, которым в соответствии с действующим гражданским законодательством является автотранспортные средства, создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по МО ГО «Долинский», так и на всей территории Российской Федерации, просит прекратить действие права Лях ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное на основании водительского удостоверения серии и № выданного 24 февраля 2021 года на право управления транспортными средствами категории № сроком действия до 21 января 2028 года.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 31.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ "Сахалинская областная киническая больница".

В судебном заседании представитель административного истца помощник Долинского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», ГБУЗ «Долинская Центральная районная больница им. Н.К.Орлова», ГБУЗ "Сахалинская областная киническая больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Лях ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не знал о том, что состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. До 16 лет ему выставлен диагноз <данные изъяты> в 2019 году случился <данные изъяты>, но после обследования, врачебная комиссия поставила отрицательный диагноз. В настоящее время заболеванием <данные изъяты> не страдает.

Представитель административного ответчика Ким ФИО15. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что в описательной части экспертизы переписана вся медицинская документация Лях ФИО14., при этом конкретных выводов не имеется, также отсутствует анализ и сведения на чем основывается и проведена оценка. Вопрос о правомерности постановки административного ответчика на учет не разрешен. Данное заболевание должно сопровождаться <данные изъяты>, при этом ответы экспертной комиссии не отвечают никаким объективным признакам и не могут судить о наличии, либо отсутствии данного заболевания.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 Закона №196-ФЗ (медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ст.24 Закона №196-ФЗ).

В ч.1 ст.26 Закона №196-ФЗ определены и условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся: наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз.2,5 ч.1 ст.28 Закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, подтверждается данными с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и не оспорено административным ответчиком, что Лях ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право управления транспортными средствами категории № на основании водительского удостоверения, выданного 24 февраля 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, сроком действия до 20 января 2028 года.

Однако, по сообщению ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО4», ГБУЗ "Сахалинская областная киническая больница" и текущих наблюдений медицинской карты амбулаторного больного следует, что Лях ФИО18 состоит на учете у врача невролога с диагнозом <данные изъяты>

Согласно приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания по административному делу №а-595/2023, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ФИО2 пояснил, что диагноз "<данные изъяты> является хроническим диагнозом, который устанавливается пациенту пожизненно, длительный период ремиссии не исключает риска рецидива "<данные изъяты>", если пациент снят с учета (безмедикоментозная ремиссия приступов) диагноз все равно остается. Данный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством.

На основании ходатайства стороны административного ответчика, судом назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> эпилептологу с диагнозом G40.3 генерализованная эпилепсия, эпилепсия неуточненная код по №, с жалобами на потерю сознания и судороги, в связи с чем ему назначены лекарственные препараты, которые Лях ФИО20 принимал нерегулярно.

Учитывая наличие жалоб пациента на повторные приступы потери сознания с судорогами, назначение антиконвульсантов в терапевтических дозах, а также зафиксированное пациентом и отраженное в осмотре <данные изъяты> от 11.09.2019 ухудшение самочувствия при смене антиконвульсантов, в виде учащения приступов судорог, диагноз был установлен правомерно. В осмотрах невролога ГБУЗ Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова имеется указание на недостаточный эффект от проводимой терапии, что является законным основанием, для направления пациента Лях ФИО21 на консультацию <данные изъяты> в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница".

Несмотря на отсутствие приступов потери сознания с судорогами на момент осмотра, а также отсутствие изменений на <данные изъяты>» не может быть снят.

Поскольку эпилепсия является хроническим заболеванием, выздоровление от данного заболевания наступить не может. Согласно представленным данным у экспертной комиссии отсутствуют основания для снятия диагноза «<данные изъяты>», а следовательно – опровержения невозможности допуска к управлению транспортными средствами.

Суд принимает указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Предоставленное экспертное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, вопреки доводам представителя административного ответчика не имеет противоречий. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть. Выводы и ответы на поставленные вопросы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подписи экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной административного истца не заявлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не исследовали <данные изъяты> от 16.09.2019, суд отвергает, поскольку являются необоснованными.

Существенное значение для разрешения указанного административного искового заявления является сам факт постановки Лях ФИО22 на учет в связи с имеющимся заболеванием "<данные изъяты>". Несогласие стороны административного ответчика с диагнозом само по себе не оспаривает выводы экспертов. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановки указанного диагноза, в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что он принимал лекарства, которые ему были назначены при установлении диагноза, тем самым своими действиями последний не опровергал факт наличия у него такого заболевания.

Таким образом, наличие у ответчика на момент рассмотрения дела диагноза: код <данные изъяты>, свидетельствует об имеющемся противопоказании к управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что диагноз установленный ответчику –относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что у Лях ФИО24 на момент рассмотрения спора имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, имеющееся заболевание, в соответствии с положениями Закона №196-ФЗ, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку входит в Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что требование прокурора о прекращении Лях ФИО23 действия специального права - права на управление транспортными средствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере определенном абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования и.о. Долинского городского прокурора, удовлетворить.

Прекратить действие права Лях ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное на основании водительского удостоверения серии и № выданного 24.02.2021 на право управления транспортными средствами категории № сроком действия до 20.01.2028.

Взыскать с Лях ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.