Решение № 2-1224/2026 2-1224/2026(2-5333/2025;)~М-4353/2025 2-5333/2025 М-4353/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-1224/2026

Дело № 2-1224/2026 8 апреля 2026 года

78RS0017-01-2025-009497-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Михеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО "<ФИО>2", ИП <ФИО>4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с требованиями к ООО "<ФИО>2", ИП <ФИО>4 с требованиями о взыскании с ООО "<ФИО>2" уплаченные по агентскому договору на подбор, приобретение и доставку транспортного средства №ЛПД от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ИП <ФИО>4 уплаченные по дополнительному соглашению о депонировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 432 823 рубля, уплаченных денежных средств за таможенное оформление в размере 870 852 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<ФИО>2" заключен агентский договор на подбор, приобретение и доставку транспортного средства. На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в день заключения договора в размере 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что машина подобрана, в связи с чем между истцом и ИП <ФИО>4 заключено дополнительное соглашение о депонировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432 923 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП <ФИО>4 суммы в размере 870 852 рубля в счет уплаты таможенной пошлины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 сообщено, что заказанный автомобиль прошел границу. Затем истцу был повторно выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 852 рубля в пользу ИП <ФИО>4 для оплаты депонирования денежных средств. Данную сумму истец повторно не оплачивала. В силу п. 3.2 договора стоимость фактических расходов, указанных в п. 3.1 договора, составляет 5 429 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом гарантийного письма в ходе длительных переговоров стало известно, что агентский договор не исполнен, поскольку автомобиль не пересекал границу РФ.

Истец <ФИО>3, ее представитель <ФИО>8 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "<ФИО>2", ответчик ИП <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>2» и <ФИО>3 заключен агентский договор на подбор, приобретение и доставку ТС №/ПД, согласно условиям которого (п. 1.2) поручение принципала включает в себя следующие действия агента:

- организовать покупку принципалом транспортного средства, подобранного агентом в соответствии с запросом принципала;

- организовать доставку купленного принципалом транспортного средства из страны приобретения транспортного средства в РФ в пункт назначения, указанный принципалом;

- организовать таможенное оформление транспортного средства за исключением случаев самостоятельного оформления принципалом транспортного средства;

Оплата транспортного средства (п. 1.5 договора) производится принципалом агенту в следующем порядке: 125 000 рублей принципал оплачивает на день заключения настоящего договора; оставшуюся сумму принципал уплачивает агенту в течении двух банковских дней после покупки автомобиля; доставку и таможенное оформление принципал оплачивает агенту поэтапно; брокерские и услуги компании клиент оплачивает при передаче транспортного средства.

Стоимость фактических расходов, указанных в п. 3.1 составляет до 5 429 000 рублей (п. 3.2 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к принципалу с момента оплаты транспортного средства в стране приобретения транспортного средства для отправки принципалу (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением о депонировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<ФИО>2» и ИП <ФИО>4 предусмотрено, что принципал перечисляет денежные средства в размере 4 432 923 рубля, включающие стоимость транспортного средства и услуги по доставке на расчетный счет держателя средств (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае непередачи транспортного средства агентом принципалу в установленный договором срок держатель средств обязан возвратить денежные средства принципалу в полном объеме в течение 3-х банковских дней с дату получения письменного требования принципала.

Согласно счету на оплату №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены денежные средства ООО «<ФИО>2» в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в качестве обеспечительного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП <ФИО>4 перечислены денежные средства в размере 4 432 923 рублей (депонирование денежных средств за транспортное средство), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП <ФИО>4 перечислены денежные средства в размере 870 852 рублей в счет уплаты таможенной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств исполнения заключенного договора ответчиком не представлено, транспортное средство истцу не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении агентского договора, дополнительного соглашения, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ООО «<ФИО>2», ИП <ФИО>4 ответов на направленную истцом претензию не представлено.

Отсутствие транспортного средства в регионе деятельности Брестской таможни подтверждается ответом Брестской таможни, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку одной стороной по агентскому договору является <ФИО>3, приобретающая автомобиль для личных нужд, а второй стороной – ООО «<ФИО>2», к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу условий агентского договора результатом его исполнения должен был стать подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заказе на подбор автомобиля, организация доставки автомобиля в <адрес> в соответствии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля.

Согласно позиции истца, в ходе переговоров с ответчиками ей стало известно, что она фактически была введена в заблуждение, и агент не имел намерения исполнять заключенный договор, предоставляя заведомо недостоверные сведения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора, в связи с чем истец полагает, что в установленный договором срок транспортное средство ей передано не будет.

Доказательств в опровержение пояснений истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела доказано неисполнение ответчиками обязательств по агентскому договору и дополнительному соглашению в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, данное обстоятельство ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору, дополнительному соглашению обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиками не представлено.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "<ФИО>2" уплаченных по агентскому договору на подбор, приобретение и доставку транспортного средства №ЛПД от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 125 000 рублей, о взыскании с ИП <ФИО>4 уплаченных по дополнительному соглашению о депонировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 432 823 рубля, уплаченных денежных средств за таможенное оформление в размере 870 852 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, имеются правовые основания для компенсации <ФИО>3 морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, обусловленными переживаниями о судьбе приобретенного автомобиля, необходимость обращаться в суд за защитой нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ИП <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Оснований для взыскания такой компенсации в размере, заявленном истцом в иске, судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей, с ИП <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию штраф в размере 2 661 837,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 365 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд признает необходимыми понесенные истцом как стороной по соглашению об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя и подлежащими взысканию по праву. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в размере 365 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>3 уплаченные по агентскому договору на подбор, приобретение и доставку транспортного средства №ЛПД от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ИП <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 уплаченные по дополнительному соглашению о депонировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 432 823 рубля, денежные средства за таможенное оформление в размере 870 852 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 2 661 837 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «<ФИО>2», ИП <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 365 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 000 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.