Решение № 2-789/2018 2-789/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара, в котором просит признать приказ директора Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.

Приказом директора филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем, по мнению работодателя, исполнении последним пп. 2.32, 2.34, 2.37 и 2.41 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, работодателем указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно не выполнил устное поручение начальника отдела обеспечения охранной деятельности о подготовке еженедельного отчета.

По мнению истца, в данном случае, усматривается явное отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по тем обстоятельствам, которые, согласно оспариваемому приказу, вменены ему в вину. Так, в качестве единственного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель ссылается на невыполнение им устного приказа начальника отдела ФИО5, который был, якобы, отдан ему в присутствии заместителя начальника охраны ФИО4 Однако, показания должностных лиц филиала полностью зависят от указаний руководства, действия и решения которого истец пытается оспорить в судебном порядке.

На самом деле, никаких устных поручений по подготовке еженедельного отчета от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 не давал, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что работодатель предпринимает меры к созданию фиктивных оснований для последующего увольнения истца, используя, при этом, показания своих подчиненных для придания своим действиям вида легитимности. Действия ответчика связаны с личной неприязнью к нему руководства филиала, с которым он, как работник и подчиненный, не может спорить иным законным путем, кроме обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.

Рассматривая заявленные истцом требования относительно признания недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.Филиал является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», целями которого является обеспечение и непосредственное осуществление защиты объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации – собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

Филиал осуществляет свою деятельность, руководствуясь Федеральными законами от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», иными нормативными актами Российской Федерации, а также Положением о Филиале, утвержденным приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания явилась ненадлежащая работа истца при осуществлении им трудовой деятельности по исполнению п. 2.32, 2.34, 2.37, 2.41 должностной инструкции ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны филиала ПАО «Газпром «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил устное поручение начальника отдела обеспечения охранной деятельности в подготовке еженедельного отчета, что является нарушением дисциплины труда и повлекло отклонения в плановой работе отдела».

Должностные обязанности ФИО1 обусловлены задачами и функциями отдела, в котором он работает, и указаны в его должностной инструкции.

Так, согласно должностной инструкции ведущего специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит подготовка отчетов по направлению деятельности отдела (п. 2.37) и выполнение поручений руководства, направленных на выполнение задач и функций, возложенных на Отдел (п. 2.41). Конкретизация служебных задач, реализуемых в ходе подготовки отчета, содержится в п 2.32 и 2.34 Должностной инструкции, а именно: сбор, обработка, анализ и передача в установленном порядке оперативной информации о безопасности охраняемых Объектов, оформление и передача в Филиал оперативной и статистической информации и документов по направлениям деятельности Отдела.

Основанием для вынесения приказа о дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО1 послужило неисполнение истцом возложенной на него трудовой функции (не выполнил поручения начальника отдела о подготовке еженедельного отчета, сославшись на то, что не слышал данного поручения).

Однако, подготовка еженедельного отчета о деятельности Саратовского отряда входит в трудовую функцию истца согласно его должностной инструкции и выполнялась им ранее за предыдущие недельные периоды.

Неисполнение истцом поручения своего непосредственного руководителя - начальника отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны филиала ФИО5 является нарушением трудовой дисциплины и негативно сказалось на организации работы в отделе с учетом специфики основного вида деятельности.

Как следует из письменного отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, столкнувшись впервые с невыполнением истцом отчета, руководство Саратовского отряда ограничилось устным предупреждением. Только после повторного срыва плановой работы отдела, вследствие отказа истца подготовить еженедельный отчет, работодатель был вынужден применить меры дисциплинарного воздействия. При этом, работодателем была учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду и вид дисциплинарного взыскания определен как «замечание».

Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания осуществлено в рамках полномочий (пункт 6.6 Положения о Филиале), в установленный действующим законодательством срок (в течение месяца с момента обнаружения проступка), с соблюдением установленного порядка (затребованы письменные объяснения работника; работник ознакомлен с приказом под роспись; учены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка).

Доводы истца в части того, что он не слышал поручение своего непосредственного руководителя - начальника отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны филиала ФИО5 о подготовке еженедельного отчета, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает начальником отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны и ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. им было дано устное указание ФИО1 о подготовке им еженедельного отчета Саратовского отряда охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии как стало известно, данный отчет ФИО1 не подготовил.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он работает заместителем начальника Саратовского отряда охраны, в его присутствии начальником отдела ООД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. было дано устное указание ФИО1 о подготовке им еженедельного отчета Саратовского отряда охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, работодатель при наличии установленных обстоятельств не исполнения должным образом возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, принял обоснованное решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения основных заявленных требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: