Решение № 2-3300/2023 2-3300/2023~М-2406/2023 М-2406/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3300/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-002789-55

Дело № 2-3300/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл марки HONDA GL 1800, государственный номер №. 11.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Hyundai Civic, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6 На момент происшествия автогражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована, однако ФИО6 не был указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, для определения объема, характера и стоимости устранения которых она обратилась в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1 359 857 рублей. Страховая компания выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 959 857 рублей подлежит взысканию с ответчика. ФИО3 обращалась к ФИО2 и ФИО6 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако положительного ответа на свое предложение не получила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 959 857 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 799 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в ДТП от 11.08.2022 года она не участвовала, ФИО6, с которым она совместно проживает, взял ключи от ее автомобиля без ее ведома. В этот момент она дома отсутствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником мотоцикла марки HONDA GL 1800, государственный номер №.

11.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла под управлением ФИО5 и автомобиля марки Hyundai Civic, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, однако ФИО6 в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП, мотоциклу марки HONDA GL 1800, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, для определения стоимости устранения которых она обратилась в ООО «СКПО-АВТО».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 2 151 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 791 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения (на момент ДТП) составляет 952 000 рублей; ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП, принимается равным рыночной стоимости транспортного средства и составляет 952 000 рублей.

Страховая компания «Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, определением суда от 15.08.2023 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО Центр судебный исследований «РиК».

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2023 года, полный перечень повреждений, полученных мотоциклом «HONDA GL 1800», государственный номер №, образовался в результате ДТП, имевшего место 11.08.2022 года; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 1 930 705 рублей 76 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 997 300 рублей; восстановление транспортного средства экономически невыгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков составляет 274 700 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что размер фактического ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределах лимита ответственности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу истца, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 11.08.2022 года.

Довод ответчика, что автомобиль в момент ДТП выбыл из ее владения в результате действий ФИО6, управлявшим автомобилем без ее ведома и согласия, объективными доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о противоправных действиях ФИО6

При определении суммы указанного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как было установлено экспертным заключением АНО Центр судебный исследований «РиК», восстановление мотоцикла HONDA GL1800 экономически невыгодно, так как стоимость его восстановительного ремонта (1 930 705, 26 рублей) превышает его рыночную стоимость (997 300 рублей). Из изложенного следует, что вследствие ДТП от 11.08.2022 года наступила полная гибель мотоцикла.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости мотоцикла за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, и составляет 322 600 рублей (997 300 – 400 000 – 274 700).

Указанную сумму ущерба суд и находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 799 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в части, а именно на 34% (322 600 * 100 / 959 857), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 152 рублей, из которых 6 800 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 4 352 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей не имеется, суд находит подлежащим отказать, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.08.2022 года денежную сумму в размере 322 600 рублей и судебные расходы в размере 11 152 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.