Апелляционное постановление № 22К-0755/2026 22К-755/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22К-0755/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемой ФИО9 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дрондиной Е.Ю., представившей удостоверение № 897 и ордер № 054523,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малгиной Е.Е. в интересах обвиняемой ФИО10 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 июня 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Малгиной Е.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда обвиняемой ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Малгина Е.Е., действуя в интересах обвиняемой, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая заключение под стражу ФИО9, сослался на справку отдела опеки и попечительства, согласно которой дети с ней не проживают, но суд не оценил пояснения обвиняемой о постоянном совместном проживании с детьми до задержания и передаче их родственникам в связи с задержанием. Отмечает, что справка отдела опеки и попечительства составлена в день задержания. Считает, что суд не учел, что ФИО9 не лишена и не ограничена в родительских правах, дети у нее не изымались, и наличие на ее иждивении троих детей, в том числе сына, отцом которого является погибший участник СВО, является для нее главным сдерживающим фактором и выступает гарантией ее правопослушного поведения.

Считает необоснованными выводы суда о возможности ФИО9 скрыться от следствия или продолжить преступную деятельность, поскольку он основан лишь на тяжести обвинения и наличии непогашенной судимости, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а вывод суда о ее возможности воспрепятствовать производству по делу носит исключительно предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, снижающие риск ненадлежащего поведения ФИО9, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника ФИО2, указание мест закладок, добровольная выдача орудия преступления в ходе обыска в жилище; наличие постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, в квартире, где проживали дети, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, младшему из которых 4 года; фактическое отсутствие предмета преступления, так как все запрещенные вещества изъяты из незаконного оборота, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу она не может; отбытие обвиняемой наказания по предыдущему приговору в полном объеме, что свидетельствует об обязательности для нее решения суда.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения домашнего ареста или запрета определенных действий является голословным. Отмечает, что ФИО1 является самозанятой, ее доход был связан с доставкой посылок в сервисе «Яндекс» исключительно до наступления ночного времени, поэтому запрет определенных действий, в том числе на покидание жилища в ночное время, запрет использования интернета и связи для общения, способен в полной мере обеспечить цели уголовного судопроизводства без разлучения матери с малолетними детьми.

Отмечает, что, несмотря на непогашенную судимость по ст.160 УК РФ, штраф ФИО9 был оплачен, что свидетельствует о ее готовности исполнять судебные решения, а в случае вынесения обвинительного приговора ФИО9 вправе рассчитывать на применение отсрочки отбывания наказания по ст.82 УК РФ, как мать малолетнего ребенка, поэтому ее изоляция от общества на стадии следствия до вынесения приговора приведет к разлуке с малолетним сыном и представляет собой чрезмерно суровую меру, не соответствующую принципу гуманизма.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Дрондина Е.Ю. и обвиняемая ФИО9 поддержали апелляционную жалобу адвоката Малгиной Е.Е. в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО9 дополнила, что была задержана 16 апреля 2026 года в <адрес>, потом была доставлена в отдел полиции г.Шуя Ивановской области для проведения следственных действий. Пояснила, что ее малолетний сын находится со своей родной бабушкой - мамой супруга погибшего на <данные изъяты>, которой примерно более 65 лет, она проживает в <адрес>, он нее она получила письмо, где та сообщила, что ребенок перестает разговаривать, молчит. Обвиняемая полагает, что у сына началось <данные изъяты> на почве того, что нет рядом мамы. Указала, что ее старшая несовершеннолетняя дочь проживает с ее мамой в <адрес>, а средняя дочь проживает со своим отцом. Отметила, то до своего задержания в течение года она проживала в <адрес> вместе со своими тремя детьми и своим сожителем ФИО2, являлась самозанятой, если работала в то время, когда дети находились дома, то есть после школы и детского сада, то она просила свою маму приглядывать за ними, но после 21 -22 часов она уже не работала. Квартира, в которой она проживала, принадлежит ей и ее детям, поскольку куплена на материнский капитал.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Малгиной Е.Е., и дополнительные доводы, приведенные обвиняемой и защитником Дрондиной Е.Ю. в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, ч. ч.1, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, меру пресечения в виде заключение под стражу, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии достаточных оснований полагать, что она скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в случае нарушения обвиняемой ранее избранной меры пресечения. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. «а» - «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана и в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч.1.2 ст.108 УПК РФ,

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения ФИО9 соблюдены.

Как следует из материалов дела, что в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2026 года в 4 часа 40 минут в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, путем организации тайников - закладок.

17 апреля 2026 года около 12 часов 40 минут в г.Кострома сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области по подозрению в незаконном оборот е наркотических средств и психотропных веществ задержаны ФИО9 и ФИО2, что следует из рапорта заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Костромской области (л.д.14).

18 апреля 2026 года в 5 часов 15 минут ФИО9 задержана следователем СО МО МВД России «Шуйский» в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2026 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

19 апреля 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО9 под стражу, представив в обоснование процессуальные документы.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.70-76), суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ходатайство об избрании меры пресечения отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с врио руководителя следственного органа, объективно и всесторонне рассмотрел данное ходатайство в открытом судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, заслушал их мнение по ходатайству, исследовал представленные материалы уголовного дела.

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно оценив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, проверив доводы обвиняемой и защитника, возражавших удовлетворению ходатайства, настаивающих на избрании более мягкой меры пресечения – домашнем аресте или запрете определенных действий, суд, выяснив все значимые обстоятельствам, проверив соблюдение порядка задержания ФИО9 в качестве подозреваемой, признав ее задержание законным, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о заключении ФИО9 под стражу подлежит удовлетворению, мотивировав подробно свои выводы в постановлении.

При этом, суд, как того требует закон, не давал оценку доказанности или недоказанности предъявленного ФИО9 обвинения, а надлежаще проверил обоснованность выдвинутого органом предварительного следствия подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому ей преступлению, и со ссылкой на конкретные исследованные материалы дела, в том числе протокол обыска по месту жительства ФИО9, показания ФИО9, данные в качестве подозреваемой, справку об исследовании изъятых в ходе обыска в квартире предметов и веществ, являющиеся наркотическими средствами, пришел к мотивированному выводу о том, что в этих документах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования и предъявления ФИО9 обвинения по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении, конкретные обстоятельства которого изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д.56-62).

Выводы суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о том, что иные меры пресечения, кроме как заключение под стражу, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемой и беспрепятственное производство предварительного следствия, поскольку ФИО1, имеющая судимость, официально не трудоустроенная и постоянного источника дохода не имеющая, ранее состоявшая на учете в ПДН МО МВД «Ковровский», с учетом предъявленного ей обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО9, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что ФИО9 не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода материалам дела не противоречит. Сообщение ею о том, что она является самозанятой и до задержания на своем автомобиле работала доставщиком товаров в «Яндекс» вывод суда не опровергает, поскольку самозанятость к видам официального трудоустройства не относится, а является правовым статусом с определенным налоговым режимом для тех лиц, которые работают на себя без наемных сотрудников, и уплачивают налог на профессиональный доход — 4% при расчетах с физлицами и 6% при работе с компаниями и ИП. Сведений о получении постоянного дохода суду не представлено. Из показаний ФИО9 в качестве подозреваемой от 18 апреля 2026 года не усматривается о занятии ею, как самозанятой, каким-либо законным видом деятельности и получении от него дохода. Напротив, она пояснила, что в январе 2026 года она испытывала материальные трудности (л.д.34-37).

При избрании меры пресечения суд учитывал данные о личности ФИО9, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе наличие у нее троих детей (двоих малолетних и одного несовершеннолетнего).

Вместе с тем, вывод суда о том, что дети с ФИО9 не проживают основан на исследованной судом информации начальника отдела опеки и попечительства <адрес> от 18 апреля 2026 года, согласно которой дети обвиняемой: несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают со своим отцом ФИО5, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своей бабушкой ФИО7 по линии отца – ФИО8; дети с ФИО9 не проживают (л.д.55). Оснований не доверять указанной информации у суда не имелось, так как она представлена руководителем компетентного органа.

Доводы обвиняемой о том, что до задержания дети проживали с ней, не опровергают выводы суда о возможности ФИО9 скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, так как суд дал правильную оценку представленным материалам дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что с января 2026 года ФИО9 из г.Ковров уезжала в другие районы Владимирской области, в г.Шуя Ивановской области, в г. Кострома, в том числе на несколько дней, следовательно, в том числе и четырехлетний сын, оставался без присмотра матери.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО9 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, первоначальной стадии расследования, данных о личности обвиняемой, выводу суда о наличии у органов следствия обоснованных опасений в том, что находясь на свободе, ФИО9 в целях избежания уголовного преследования может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. Следует отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности у обвиняемой ФИО9 имеется с учетом данных о ее личности и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинении.

Возможность избрания обвиняемой более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждалась, но совокупность установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО9, отсутствие у нее официального источника дохода подтверждает вывод суда о невозможности на данном этапе расследования избрать более мягкую меру пресечения, чем заключения под стражу, поскольку они не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

Довод защитника о возможности назначения ФИО9 наказания с применением ст.82 УК РФ и предоставление ей отсрочки отбывания наказания, не опровергает законность, обоснованности и мотивированность принятого судом решения по мере пресечения, поскольку вопросы назначения наказания не имеют отношения к принятию судом решения по ходатайству следователя, заявленному в соответствии со ст.108 УПК РФ.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2026 года об избрании обвиняемой ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 июня 2026 года включительно изменить.

Указать на избрание ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

В остальной части постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Малгиной Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева