Решение № 2-670/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-670/2017;) ~ М-629/2017 М-629/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару, г/н №, которым управлял он, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. В соответствии с правилами ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 570,04 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился за проведением независимой оценки. Согласно оценке, причиненный ему ущерб составляет 449 000 рублей. На направленную досудебную претензию ответчик не удовлетворил. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки – 7 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 370 429,96 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки – 7 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Ранее, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Из письменных возражений следует, что после обращения истца в страховую компанию выяснилось, что все повреждения его автомобиля не являются следствием произошедшего ДТП, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения только за те повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП. В частности, срабатывание системы безопасности с повреждением обивки потолка и спинки сиденья, ремней безопасности, не находятся в причинной связи с заявленным событием и внешними повреждениями автомобиля. Ответчик полагает, что истец не имеет право на возмещение расходов за самостоятельно проведенную экспертизу, поскольку им не был соблюден порядок, установленный ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении, что 20 января 2017 года в 21 час 30 минут на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА Vitz, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – ФИО1

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответственность же ФИО1 является субсидиарной и наступает после возмещения вреда за счет страховой компании.

Поскольку из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 – САО «ВСК».

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик же обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО)).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 26 января 2017 года, истец ФИО2, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

После осмотра автомобиля истца, ответчик признал указанное событие страховым случаем, однако в связи с тем, что согласно экспертному заключению № не все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра, в совокупности соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение только в размере 29 570,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2018 года.Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом отчета ООО «Автоэкспетиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 449 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и ст. 5.1 Правил ОСАГО, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, истец 10 марта 2017 года обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения приложив к претензии экспертное заключение №.86.01.17.03.01.00, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 370 429,66 рублей и возместить расходы за проведенную оценку в размере 7 000 рублей.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения уведомлением САО «ВСК» № от 10 марта 2017 года и истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра в Тюменский филиал САО «ВСК» с целью установления полного объема повреждений, назначены две даты осмотра автомобиля истца – 27 марта 2017 года и 30 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной истцом экспертизы и возникшими разногласиями сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, были назначены судебная документальная трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта № ООО «Сибирь-Финанс» в результате произошедшего 20 января 2017 года ДТП автомобилю SUBARU FORESTER, г/н № могли быть причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра ТС и фотографиях с места ДТП. Повреждения автомобиля истца соответствуют следообразующим поверхностям автомобиля Тойота Vitz, г/н №. В связи с тем, что в момент удара автомобиль Тойота Vitz оказывал силовое воздействие на кузовные элементы автомобиля SUBARU FORESTER, что привело к изменению траектории движения указанного автомобиля, в результате которого произошел наезд на препятствие, и как следствие – срабатывание систем безопасности (подушки безопасности). Имеется весь комплекс срабатывания системы безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, а наличие одного водителя в момент ДТП, который был пристегнут ремнем безопасности и отсутствие пассажиров объясняет причину открытия только одной фронтальной подушки (со стороны водителя). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 20 января 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляла 408 583 рубля.

Проверив и оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с остальными материалами дела, суд считает, что для определения размера ущерба, необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс» не вызывает у суда сомнений, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Сибирь-Финанс» является доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в виде срабатывания системы безопасности с повреждением обивки потолка и спинки сиденья, ремней безопасности, не являются следствием произошедшего 20 января 2017 года ДТП, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер предельной страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», и фактически выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 370 429,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (400 000 рублей – 29 570,04 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 214,98 рублей (370 429,96 рублей: 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт виновного нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, организованной им в связи с несогласием с результатами оценки, проведенной страховщиком, суд относит к судебным расходам. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 7 000 рублей.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от 18 января 2018 года в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд считает, данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным, стоимость выполненной экспертом работы сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании не оспорено, что истец возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по проведенной экспертизе, следует взыскать в полном объеме с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204,30 рублей (6 904,30 рубля (требование о взыскании страхового возмещения) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 370 429 (триста семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек, штраф в размере 185 214 (сто восемьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 572 644 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия