Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 13.03.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08ч. 35мин. до 09ч. 20мин. мой сосед ФИО2 причинил вред ее собаке по кличке «Джина»,которая проживает с ней по адресу г<адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 8ч.35мин. ее не было дома, ушла в больницу, собаку по кличке «Джина» оставила на цепи в ограде своего дома расположенного по <адрес> По возвращению домой, ориентировочно в 9ч.20мин., на крыльце своего дома она увидела топор со следами шерсти. Она обратила внимание, что ее собака лежит в кустарнике, а на <данные изъяты>, она испугалась и сразу же побежала в свой дом, за своим супругом.

После того как она увидела свою собаку, без признаков жизни, подумала, что собака умерла, они осмотрели собаку, глаза у собаки были открыты, из раны сочилась кровь, <данные изъяты>

Собака не подавала признаков жизни и только через непродолжительное время она начала подавать признаки жизни, т.е. скулить, стонать, было видно, что собаке больно, что она страдает, в этот же день она повезла в ветеринарную клинику «Айболит» расположенную в г.Белово, где собаке оказали первую помощь.

Она сразу поняла, что ее собаку топором изуродовал сосед ФИО2

По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Опрошенный дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, пошел к ее дому, собака находилась во дворе дома на цепи. Он же, без ее ведома, без ее разрешения зашел в ограду ее дома, взял топор в руки, после чего нанес собаке не менее 3<данные изъяты> Таким образом, ФИО2 не отрицал того, что именно он нанес вред здоровью топором ее собаке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» было отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО2, так как в егодействиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, так как действия ФИО2 не повлекли за собой гибель животного.

Со стороны истца была подана жалоба на данное постановление в прокуратуру г.ФИО3 удовлетворении ее жалобы так же было отказано, не усмотревоснований для привлеченияФИО2 к уголовной ответственности, рекомендовалиобратиться за возмещением причинённого ФИО2 ущерба в суд в порядке граждан судопроизводства.

В связи с тем, что ФИО2 ее собаке нанес удары топором она обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику, так согласно акта обследования вет.врача в момент осмотра выявлено <данные изъяты> На момент осмотра и проведения манипуляций состояние животного оценивается как тяжелое. Прогноз сомнительный. Собаке было произведено хирургическое вмешательство хирургическая обработка ран, пластика правого и левого нижнего века, наложи лигатуры, назначено терапевтическое лечение и наблюдение у лечащего ветеринарного врача.

ФИО2 действовал жестоко, обращался с собакой без жалостливо причинил ей боль, она видела, как истекала кровью ее собака, как она страдала, вид как <данные изъяты> видя ее страдания, она испытывала нравственные страдания, так как было очень жалко собаку, ФИО2 нанес животному бесчеловечные удары топором. И после произведенной операции истец очень долго лечила свою собаку, по рекомендации вет.врачаона неоднократно обращалась за помощью в вышеуказанную клинику для хирургической обработки ран собаке, покупала необходимыми лекарствами.

Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего:

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр вет.врачем, хирургическое вмешательство 5500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги- 1500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги (хирургическая обработка ран) - 700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. хирургическая обработка ран -700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. хирургическая обработка ран - 700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги - 500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. лекарственные средства -350 руб.;

Итого: 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Считает, что ей причинен моральный вред, так как она испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с принесением такой тяжелой травмы ее собаке, длительным лечением, она видела, как она страдала. Собака еле выкарабкалась, в настоящее время ей больно смотреть на нее, собака лишена собачей радости, нельзя грызть кости, есть твердую пищу, у нее частичное потеря зрения, она частично ослепла на один глаз,очень долго истец за ней ухаживала, она видела, как собака страдает, мучается, она платила деньги за осмотр, операции, лечение и т.д.

В настоящее время собаку всю жизнь нужнолечить. Истец и ее супруг очень любят собаку, они воспитывали ее с маленького возраста, она была еще щенком, они видели, как она растет и.т.д.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб. Связанный с затратами на лечение собаки в сумме 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 498,50 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на подготовке к судебному заседанию исковые требования не признал.

Заслушав истца, свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ответчик является хозяйкой собаки породы метис(не породистая) по клички «Джина».

Стороны проживают по соседству в пгт. <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России«Беловский» поступило сообщение, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки по данному материалу опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее имеется собака (не породистая) схожая с овчаркой, которая с ними проживала и в доме, а также во дворе на цепи. Собака не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут она ушла в больницу, собаку решила оставить на улице на цепи. Вернувшись домой около 09 часов 20 минут увидела, что собака лежит в кустарнике, а на голове у нее имеются рубленные раны. Она испугалась и сразу побежала в дом, где на крыльце увидела топор со следами шерсти. Около 10 часов 30 минут она решила отвезти собаку в ветеринарную клинику «Айболит» в г.Белово, где собаке оказали первую помощь. Она сразу поняла, что ее собаку топором изуродовал ее сосед ФИО2, так как ранее он неоднократно говорил, что убьет собаку или покалечит. После того, как она обнаружила собаку в кустарнике ФИО2 пришел к ней и выражался в грубой форме нецензурной бранью в отношении ее собаки.

Опрошенный по данному материалу ФИО2 пояснил, что является соседом Ретюнских, находится с ними в хороших отношениях. У них есть собака, которая бывает очень агрессивной и бывает, что срывается с цепи. ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на улицу, точное время не помнит и увидел, что собака бегает по улице. Собака напугала всех детей на улице, его дочь ФИО4, залезла на столб, а собака бегала около нее и рычала. Он отогнал собаку, его очень разозлило, что она вновь напугала детей. На этой почве между ним и Ретюнской произошел конфликт. Он предупредил Ретюнских, чтобы они убирали собака или он ее сам уберет. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, его еще беспокоило, что напротив его дома живет такой агрессивный пес. Он пошел к Ретюнкисм, их дома не оказалось, собака находилась во дворе на цепи. Он увидел на крыльце топор, не выдержал, взял его в руки,после чего нанес собаке два удара по голове. Собака стала терять сознание, он понял, что сейчас она умрет и не стал ее добивать.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Белово вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ОД МО МВД России «Беловский», выразившихся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа заместителя прокурора г. Белово№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют. В месте с тем, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ необоснованно и преждевременно, так как не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из ответа прокурора г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют. Также разъяснено право обратиться в суд за возмещением причиненного ФИО2 ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 мин. собака истца с множеством рубленых ран в области черепа поступила в ветеринарную клинику «Айболит» ИП ФИО5, где ей была проведена операция, после которой собака находилась на лечении, что подтверждено выпиской из истории болезни.

Из Акта обследования следует, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 мин. выявлено множество рубленных ран в области черепа: <данные изъяты>, назначено терапевтическое лечение и наблюдение у лечащего ветеринарного врача.

Согласно выписки из истории болезни собаки породы метис по кличке «Джина» выданной ИП ФИО5 ветеринарная клиника Айболит следует, что ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты> в клинике выполнено анестезия – премедикация, снятие швовДД.ММ.ГГГГ назначено Мексидол.

Согласно представленным со стороны истца квитанциям ею понесены расходы на хирургическое вмешательство и лечение собаки в размере 9950 руб. из которых:

ДД.ММ.ГГГГ.осмотрвет.врачем,хирургическое вмешательство 5 500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги - 1500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги (хирургическая обработка ран) - 700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. хирургическая обработка ран -700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. хирургическая обработка ран - 700 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. вет.услуги - 500 руб.;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. лекарственные средства -350 руб.;

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает ветеринарным врачом в клинике «Айболит» и проводила хирургическое вмешательство и лечение собаки истца. Собака истца поступила в клинику с множественными рубленных ран, в тяжелом состоянии. Без ветеринарной помощи собака бы не выжила. Собаке была проведена операция, после которой она находилась на наблюдении у них. Собака выжила и пошла на поправку, но ей нужен постоянный прием медикаментов.

Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате понесенных со стороны истца расходов на лечение собаки, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 9950 руб.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца которые к таковым не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов на составление искового заявления и возврат государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда судом не удовлетворено. Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 9950 руб. и удовлетворено.

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 50%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления пропорционально той части исковых требований истца, которые удовлетворены, составляет 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.).

При подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 798,50 руб., в том числе, за имущественные требования в размере 498,50 руб., за неимущественные требования в размере 300 рублей. На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 498,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 950 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.03.2019.

Судья А.С. Щапов