Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №2-2771/2017 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП).

Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что 14.07.2017 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Чери Т21 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.Д.В., собственником которого истец является.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 81400 рублей (расчет: 71500 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста Б.И.В.№1207/17 от 21.07.2017, л.д.43) + 9900 рублей(величина УТС согласно Отчета специалиста Б.И.В.№1207/17 от 21.07.2017, л.д.48) = 81400 рублей), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5: по оплате госпошлины(л.д.9 квитанция), почтовых услуг по вызову ответчика телеграммой на осмотр аварийного автомобиля к специалисту 555 рублей(л.д.37), по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта и величины УТС 6000 рублей(л.д.15 квитанция), по оплате услуг представителя 10000 рублей(л.д.7)).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в нарушении в ДТП п.8.9 ПДД, но размер ущерба по стоимости ремонта – считает завышенным, так как в него включены работы по устранению повреждений заднего бампера и диска колеса, которые, по его мнению, не могли образоваться в ДТП 14.07.2017. Просил исключить их из стоимости ремонта. Пояснил, что не согласен он и с величиной УТС, определенной Б.И.В., так как стоимость до аварийная автомобиля истца(л.д.48:825000 рублей) – по его мнению завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ф.Д.В. по обстоятельствам и механизму ДТП, виду повреждений автомобиля истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 14.07.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 14.07.2017 у д.92 по Бакинскому проезду в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 (он же собственник автомобиля, карточка учета л.д.93), и автомобиля Чери Т21 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС л.д.41), под управлением водителя Ф.Д.В. (собственник автомобиля с 26.10.2016 истец ФИО1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.38: отмечено повреждения передней и задней левой двери с молдингом, левого порога, арки заднего левого крыла).

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия ответчика ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.40) – не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, в действиях Ф.Д.В. нарушений ПДД установлено не было(определение ГИБДД, л.д.39). Ответчик ФИО4 свою вину в нарушении п.8.9 ПДД в спорном ДТП в настоящее время не оспаривает, пояснил, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была.

21.07.2017 аварийный автомобиль был осмотрен экспертом-техником Б.И.В., о чем составлен акт осмотра(л.д.29). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, на осмотре присутствовал. В акте осмотра Б.И.В. с учетом относимости повреждений к спорному ДТП(л.д.18) – отразил и повреждения бампера заднего и диска колеса заднего, на автомобиле истца(л.д.29: п.7 и 8).

С повреждением в спорном ДТП диска колеса и заднего бампера ответчик не согласен, но доказательства в обоснование этого в суд не представил, заявления о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Из показаний свидетеля Ф.Д.В., схемы ДТП и объяснения участников ДТП следует, что в спорном ДТП удар в левую часть автомобиля истца был скользящим и продолжался в связи с движением автомобиля под управлением Ф.Д.В. - от передней двери и до задней части бампера автомобиля при столкновении автомобилей под углом 90 градусов, и до полной остановки автомобиля истца. Наличие повреждений, переходящих от дверей к облицовке порога, колесу и заднему бамперу подтверждается и представленными истцом фототаблицами к акту осмотра(л.д.87-91).

С учетом изложенного суд считает, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра экспертом-техником Б.И.В. от 21.07.2017, являются следствием спорного ДТП с участие автомобиля под управлением ответчика.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В.№1207/17 от 21.07.2017, стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП – составляет 71500 рублей(л.д.43), а величина УТС - 9900 рублей. При определении величины Б.И.В. УТС учитывалась рыночная стоимость автомобилей аналогичной марки и комплектации(средняя) в до аварийном состоянии по данным Ивановского региона и близлежащих, что подтверждается скрин-шотами (л.д.50-53), приложенными к отчету. Доказательств о меньшей стоимости автомобиля истца(среднерыночной) на день спорного ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист Б.И.В. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста Б.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.07.2017 без учета износа и по ценам Справочника РСА(л.д.46), составляет 71500 рублей, а величина УТС – 9900 рублей.

В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

С учетом изложенного выше, суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа, с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости(УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, в ее возмещении не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 15,1072, 1064,1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81400 рублей(71500 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа) + 9900 рублей(величина УТС) = 81400 рублей).

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя ее иск в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2642 рубля; в возмещение почтовых расходов 555 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 81400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2642 рубля; в возмещение почтовых расходов 555 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 4.12.2017.