Решение № 12-17/2019 12-304/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07 февраля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 29.11.2018 в 10.00 в районе дома №67 по ул. Карла Маркса в г.Каменск-Уральский Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9., причинив материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, указав, что оставила место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью приема медицинских препаратов, что является крайней необходимостью. Полагает, что имеются основаниям для переквалификации ее действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что место дорожно-транспортного происшествия оставила в связи с плохим самочувствием, страдает сахарным диабетом. Причастность к совершению правонарушения не отрицает, указывая, что действительно допустила наезд на стоящую автомашину «Форд Куга» и уехала с места дорожно-транспортного происшествия, посчитав, что транспортным средствам не причинены механические повреждения. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа, не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник Бойко М.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что решение не дожидаться сотрудников ГИБДД было принято ФИО1 в связи с необходимостью постановки укола лекарственного средства в связи с ее заболеванием. Умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, в ОГИБДД она явилась по первому требованию. Кроме того, указал о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. В ранее состоявшемся судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Дополнила, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала, при этом причинив значительные механические повреждения ее автомобилю. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения были нарушены.

Согласно материалов дела, 29.11.2018 в 10.00 в районе дома № 67 по ул. Карла Маркса в г.Каменск-Уральский Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, причинив материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицала, в жалобе не оспаривает. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, в результате данного события повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно расценил произошедшее как дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО1 (л.д. 7); объяснениями ФИО12 (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 7,12)

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы и защитника о том, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку она обязана была принять медицинские препараты не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности, жизни и здоровью, изученные материалы настоящего дела не содержат и заявителем такие сведения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленная заявителем выписка из медицинской карты амбулаторного больного МУ ЦГКБ таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о имеющемся у ФИО1 диагнозе и рекомендованных к приему медикаментов.

Довод защитника о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующем об умышленном игнорировании требований закона.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку из установленных обстоятельств следует, что требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были, после дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД она самостоятельно не явилась, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова