Решение № 2-13018/2019 2-514/2020 2-514/2020(2-13018/2019;)~М-11593/2019 М-11593/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-13018/2019

Дело № 2-514/2020

УИД- 16RS0042-03-2019-011574-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителей истца Следя Ю.Г., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 04.09.2018 между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий, согласно которому истец обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля либо алюминиевых рам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 36 700 рублей. Истец в полном объеме выполнил работы. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 30 000 рублей, задолженность составляет 6 700 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в указанном размере, пени за просрочку оплаты договора за период с 18.12.2018 по день составления иска, а именно за 318 дней, в сумме 63 918 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4, ФИО1 иск поддержали в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

04.09.2018 стороны заключили договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий, согласно которому истец обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковую конструкцию из ПВХ-профиля либо алюминиевую раму, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в сумме 36 700 рублей, из которых 10 000 рублей ответчику необходимо было уплатить в момент заключения договора (л.д.5).

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2018 ответчику предоставлена рассрочка на три месяца, необходимо было оплатить 17.10.2018 – 9 000 рублей, 17.11.2018 – 9 000 рублей, 17.12.2018 – 8 700 рублей (л.д.7).

В соответствии с квитанциями ФИО3 в счет исполнения условий договора оплачены следующие суммы: 04.09.2018 – 10 000 рублей, 17.09.2018 – 10 000 рублей и 19.11.2018 – 10 000 рублей (л.д.8).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общая сумма работ составляет 36 700 рублей, истец принял от ответчика сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8), таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 6 700 рублей (36 700 рублей – 30 000 рублей).

Из искового заявления, поданного ответчиком ФИО3 мировому судье судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны в декабре 2018, возбужденного по нему гражданскому производству № 2-18-19/2019 следует, что ИП ФИО2 работу по изготовлению и установке пластиковых окон выполнила, окна установлены, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, отказано.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, предусмотренная условиями договора за нарушение срока оплаты в 318 дней, предусмотренная пунктом 7.4 Договора, составила 63 918 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с 63 918 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая просьбу ответчика о ее снижении с учетом его материального положения, а также срок неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ... индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 04.09.2018 в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина