Решение № 2-1-57/2021 2-57/2021 2-57/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1-57/2021

40RS0020-01-2021-000010-29 Дело № 2-1-57/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 03 марта 2021 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре судебного заседания Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в кортом просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 года: невозвращенный основной долг по состоянию на 29.09.2014 года в размере 132 636 руб. 03 коп.; неоплаченные проценты по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.09.2014 года в размере 13 573 руб. 67 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 204 844 руб. 83 коп.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга в размере 132 636 руб. 03 коп. с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 132 636 руб. 03 коп. с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 135 149руб. 27 коп. на срок с 28.02.2014 года до 28.02.2019 года под 24,80 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест - проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года, в том числе по задолженности по вышеназванному договору.

25.10.2019 года между ООО «Инвест - проект» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, в том числе по задолженности по вышеназванному договору.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 20.11.2020 года заключен договор уступки требования № СТ 2012-04 от 10.12.2020 года.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не оспаривала, с расчетом истца согласна, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций, а именно неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В сообщении, адресованном суду, представитель КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО3 указал, что с даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 135 149руб. 27 коп. на срок с 28.02.2014 года до 28.02.2019 года под 24,80 % годовых.

29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест - проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, по которому к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №№.

25.10.2019 года между ООО «Инвест - проект» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, в том числе по задолженности по вышеназванному договору.

10.12.2020 года Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 20.11.2020 года заключен договор уступки требования № СТ 2012-04, в том числе по задолженности по вышеназванному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст. 820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

В силу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчица вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 01.02.2014 года, предусматривает ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № от 01.02.2014 года предусмотрено право банка уступать право требования по нему третьим лицам.

Таким образом, ИП ФИО1 является лицом, имеющим право требования с ответчика задолженности по договору № от 01.02.2014 года.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по вышеназванному договору у ФИО2 образовалась задолженность по нему, а именно: невозвращенный основной долг по состоянию на 29.09.2014 года в размере 132 636 руб. 03 коп.; неоплаченные проценты по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.09.2014 года в размере 13 573 руб. 67 коп.; неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых, рассчитанные за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 204 844 руб. 83 коп.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 100 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 132 636 руб. 03 коп., с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года по ставке 0,5% в день в размере 100 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки).

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 просила суд уменьшить сумму штрафных санкций, а именно неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер процентной ставки за пользование денежными средствами, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, а также общий размер предъявленных истцом штрафных санкций, считает неустойку в размере 100 000 руб. (исходя из ставки 0,5 % в день) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала, расчет представленный истцом, так же не оспаривала и была с ним согласна.

Ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств того, что ею предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности, не предоставлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодических платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре, и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Помимо этого, с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик ФИО2 не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу п.2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик ФИО2 не воспользовалась указанной возможностью, без каких - либо причин, допустила просрочку платежей и образование задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 320715400054162, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП 19.11.2020 года, зарегистрированного по адресу: <...>) задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2014 года: - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.09.2014 года в сумме 132 636 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 03 коп.; - неоплаченные проценты по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.09.2014 года в размере 13 573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 67 коп.; - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 204 844 (двести четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 83 коп.; - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 21.12.2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; - проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга в размере 132 636 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 132 636 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» государственную пошлину за подачу иска в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) руб. 55коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: