Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Р.И.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, 2016 года, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением М.А.М. оглы, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер № 163, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 161 077 руб. 88 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183500 руб., утрата товарной стоимости в размере – 28404,58 руб., за данную услугу истец оплатил 7800 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58626,70 руб., величина утраты товарной стоимости в размере – 23509 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере – 22 422 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости в размере – 28 404 руб. 58 коп., неустойку в размере – 57 454 руб. 46 коп., расходы за оценку в размере – 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 28 222 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости в размере – 13 593 руб. 49 коп., неустойку в размере - 57 454 руб.46 коп., расходы за оценку в размере – 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель истца – по доверенности П.А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Р.А.А., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, 2016 года, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением М.А.М. оглы, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере - 161 077 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 4 154 руб. (л.д. 89-92).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183500 руб., утрата товарной стоимости в размере – 28404,58 руб., за данную услугу истец оплатил 7800 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Статус».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 593 руб. 49 коп.

В судебном заседании страховой компанией оспаривались повреждения, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, при проведении экспертизы ООО «Статус» экспертом не произведено соотнесение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с обстоятельствами ДТП с учетом требований Единой методики. Также, не верно определены каталожные номера таких деталей, как двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, так как использовался не правильный VIN-номер автомобиля, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству страховой компании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная трассологическая экспертиза, производство которой получено экспертному учреждению ООО «КонстантЛевел».

Согласно выводам повторной судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел» №/С-17, повреждения боковой части автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: передней правой двери; задней правой двери; заднего правого крыла; заднего бампера; наклейки заднего правого крыла; центральной правой стойки; петель задней правой двери – данные поврежденные элементы расположены в одной области, имеют одинаковое направление следообразования, имеют один промежуток следообразования повреждений, то есть все повреждения получены одновременно и при одних обстоятельствах, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения накладки правого порога и диска заднего правого колеса автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 600 руб., без учета износа 125 300 руб., величина утраты товарной стоимости составило – 21 032 руб. 21 коп.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Констант Левел» К.С.В., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Также пояснил, что повреждения таких элементов, как накладки правого порога и диска заднего правого колеса автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, не относятся к обстоятельствам и механизму ДТП. Указанные повреждения расположенные вне зоны контакта с другим автомобилем ВАЗ. При изучении фотоматериалов установлен высотный коридор повреждений (0,55-0,85м), накладка порога находится значительно ниже данных высот, высотное расположение накладки порога, согласно конструкции автомобиля составляет 0,35-0,4 м от уровня земли. Повреждение заднего правого диска колеса имеют повреждения в одной области по наружной стороне, диск имеет повреждения в виде среза металла по закраине обода, повреждения в виде задиров и царапин на лучах элемента отсутствуют. В зоне повреждения диска присутствуют признаки взаимодействия с абразивной поверхностью, свойственной следообразующей поврехности – асфальтному покрытию (бордюрному камню). Направление образования повреждения характерно по взаимодействию с бордюрным камнем при движении задним ходом. Остальные повреждения отнесены к заявленному ДТП, по ним произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение повторной судебной трассологической экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Статус», не может быть положено в основу решения по изложенным судом выше основаниям, которые явились причиной назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 165 131 руб. 88 коп. до предъявления иска в суд. Сумма ущерба также подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов, понесенных для подачи иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Р.И.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь